Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-4383/2017 М-4383/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца прокурора Пащенко В.П., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор города Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 21.09.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Анталия (Турция) по территории Российской Федерации размере 17 484,10 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 в августе 2017 года выехала на отдых в г. Анталия (Турция), в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда в общем размере 17 484,10 руб.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заседании прокурор Пащенко В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО1, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Иркутск - Анталия – Иркутск без указания сведений о тарифе, итоговой перевозки, уникальном номере электронного билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от 21.09.2017 ФИО2 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в г. Анталия (Турция), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 17 484,10 руб.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Анталия (Турция) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 11.01.2016, является неработающей.

Согласно пенсионному удостоверению *** от 24.06.2008 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 01.06.2008 бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии ***, выданным УВД г. Братска от 30.06.2003, на имя ФИО2, истец зарегистрирована в <...> по адресу: <адрес> 02.04.2010.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция электронного билета *** на имя ФИО2 на рейс 1875, вылетом 02.08.2017 по маршруту Иркутск - Анталия; на рейс 1876, вылетом 14.08.2017 по маршруту Анталия – Иркутск в экономическом классе обслуживания. Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

В деле имеется копия заграничного паспорта *** на имя ФИО2, в котором имеются сведения о пересечении ею границы 01.08.2017 и 15.08.2017.

Также в дело представлен договор № *** в подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент ООО «Фиеста-Тур» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). В комплекс туристических услуг входят услуги по перевозке в виде авиаперелета Иркутск-Анталия и Анталия –Иркутск.

Согласно приложению № 1 к договору № *** от 22.07.2017 страна Турция, даты заезда: 02.08.2017 по 14.08.2017, количество ночей – 12, турист - ФИО2, стоимость тура в рублях составляет 66 173 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 147 от 22.07.2017, № 158 от 31.08.2017, чеками об оплате, подтверждается, что ФИО2 была произведена оплата за тур в размере 51 173 руб., 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в г. Анталия (Турция).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от 21.09.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск без указания сведений о тарифе, итоговой перевозки, уникальном номере электронного билета; согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала в г. Анталия (Турция) в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Истцом в материалы дела представлены проездные документы, а также посадочные талоны, подтверждающие, что перелет истца по указанному маршруту следования фактически состоялся. Также в дело представлены бухгалтерская справка ООО «ОВТ САНМАР» от 11.09.2017, из которой следует, что на тур по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск на даты вылета 02.08.2017 – 14.08.2017, стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР», предоставляемого туристам ФИО2 составила 31 957,63 руб.. Авиаперелет по маршруту Иркутск-Анаталия -Иркутск входит в состав туристского продукта- туристических услуг, которые были оплачены ФИО2 турагенту. Турагент в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного с заказчиком ФИО2, совершил действия, направленные на бронирование и оплату туристского продукта, в том числе вышеуказанного авиаперелета, из средств, полученных от ФИО2 за оплату тура.

Также в материалы дела представлены оригинальные проездные документы. Факт проезда истца указанным маршрутом в место отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что указание в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск - Анталия - Иркутск, сведений о тарифе, итоговой перевозки, уникальном номере электронного билета, не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, опровергаются представленными в дело договором № TUR 22/07/2017-137 в подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 22.07.2017, согласно которому в стоимость тура входит в том числе оплата перелета по маршруту Иркутск - Анталия – Иркутск. Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками об оплате подтверждается, что оплата по договору истцом была полностью произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от указания в билете сведений о тарифе, итоговой перевозки, уникальном номере электронного билета, тем более, что судом установлено, что данный билет был приобретен именно истцом, расходы по его приобретению ею были фактически понесены, поездка истца по указанному маршруту также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 28.09.2017, согласно которой по маршруту следования Иркутск - Анталия – Иркутск соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 54,71% ; общая ортодромия – 11 618 км, ортодромия по РФ – 6356 км. ; стоимость перелета по территории РФ, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 17 484,10 руб..

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 17 484,10 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 999,36 руб., из расчета: 17 484,10 руб. х 4% = 699,36 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 21.09.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации в размере 17 484,10 руб..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 999,36 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина