Решение № 2А-231/2020 2А-231/2020(2А-2757/2019;)~М-2653/2019 2А-2757/2019 М-2653/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-231/2020

2а-231/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-003717-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерацииг. Александров 28 января 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица Болотина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непередаче по акту приема-передачи должнику ФИО3 имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата); непринятии мер по проверке сохранности имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата); непринятии мер к получению (истребованию) из Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве документов по исполнению постановления о поручении от (дата); непринятии мер к получению (истребованию) ответов из Управления ЗАГС по Владимирской области, Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ЗАГС Московской области на запросы от (дата) о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3; непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о проведении проверки сохранности арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять вышеуказанные меры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ВПА» обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В качестве обоснования заявленных требований представитель ООО «ВПА» указал, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, одним из взыскателей по которому является ООО «ВПА». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата) и (дата) наложен арест на сантехническое оборудование, принадлежащее должнику ФИО3, ответственным хранителем имущества был назначен юрист Болотин Д.А. В дальнейшем ответственный хранитель был изменен на должника ФИО3, однако в нарушение требований законодательства имущество должностным лицом по акту приема-передачи должнику не передано. Кроме того, сохранность имущества ФИО1 не проверялась. На основании ходатайства ООО «ВПА» (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника в г. Москве и наложении ареста на имущество, а также были направлены запросы в Управление ЗАГС по Владимирской области, Управление ЗАГС г. Москвы, ГУ ЗАГС Московской области о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3, однако ответы на указанные запросы и сведения об исполнении постановления о поручении в материалах исполнительного производства отсутствуют, а ФИО1 не приняты меры к получению данных ответов. Кроме того, ФИО1 при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, должника к административной ответственности не привлекла, в связи с чем, по мнению административного истца, ФИО1 допущено незаконное бездействие.

Представитель ООО «ВПА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом . В поступившем в суд письменном ходатайстве просил провести судебное заседание, назначенное на (дата), в его отсутствие . В данном ходатайстве также указано на то, что ООО «ВПА» в полном объеме поддерживает заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании , в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оснований для передачи ФИО1 по акту приема-передачи имущества, арестованного (дата) и (дата), не имелось, поскольку имущество в ОСП Александровского района не находилось. Имущество находилось на ответственном хранении у представителя ФИО3 – Болотина Д.А. и передано им должнику по акту приема-передачи (дата) Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 были направлены поручение в Савеловский отдел УФССП России по г. Москве, запросы в Управление ЗАГС по Владимирской области, Управление ЗАГС г. Москвы, ГУ ЗАГС Московской области. В связи с отсутствием данных об исполнении постановления о поручении, оно было повторно направлено (дата) Выполнение данных запросов и поручений не зависит от судебного пристава-исполнителя. Ответы на запросы поступили в ОСП Александровского района. В части проверки сохранности имущества ФИО1 также выполнялись необходимые меры. Имущество проверено, составлен соответствующий акт. Какие-либо заявления о привлечении должника к административной ответственности от ООО «ВПА» не поступали. (дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности подлежит разрешению старшим судебным приставом ОСП Александровского района.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Александровского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя УФССП России по Владимирской области. Пояснила, что имущество, арестованное (дата) и (дата), находится в сохранности, о чем был составлен акт проверки. Указала, что ею были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся должником в сводном исполнительном производстве №-СД, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом .

Представитель ФИО3 – Болотин Д.А., действующий на основании доверенности, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на то, что ФИО3 делает все от него зависящее для выплаты задолженности по исполнительному производству. Имущество, арестованное (дата) и (дата), хранится в специально отведенном для этого помещении, которое опечатано, сохранность имущества проверена судебным приставом-исполнителем. Данное имущество передано им должнику ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи имущества от (дата)

Представитель заинтересованного лица ООО «Бэтта», являющегося взыскателем в сводном исполнительном производстве №-СД, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом .

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ООО «ВПА» является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве №-СД, которое включает в себя следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное (дата)г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Александровским городским судом (дата)г., взыскателем по которому в настоящий момент является ООО «Бэтта», сумма задолженности *** руб. ; №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским городским судом г. Владимира (дата) в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», сумма задолженности *** руб. ;; №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Александровским городским судом (дата) в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», сумма задолженности *** руб. .

Постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1 от (дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику .

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

ООО «ВПА» в административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непередаче должнику ФИО3 имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата)г., по акту приема-передачи в соответствии с положениями ч.2 ст.86 Федерального закона N229-ФЗ; непринятии мер по проверке сохранности имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата)

Установлено, что (дата) и (дата) должностным лицом ОСП Александровского района ФИО1 составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 .

Имущество, указанное в актах, передано на ответственное хранение Болотину Д.А.

(дата) заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1 приняты постановления о назначении ФИО3 ответственным хранителем имущества, арестованного (дата) и (дата) Данными постановлениями установлено место хранения арестованного имущества, режим хранения – без права пользования. ФИО3 предупрежден от уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение .

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (ч. 5 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущество было передано на ответственное хранение Болотину Д.А., на что указано в акте о наложении ареста (описи имущества), а в дальнейшем ответственный хранитель был изменен, о чем ФИО1 были вынесены соответствующие постановления от (дата)

Акты ареста (описи имущества), в том числе в части выбора ответственного хранителя, постановления о назначении ответственного хранителя от (дата) ООО «ВПА» не оспариваются.

Имущество передано Болотиным Д.А. должнику ФИО3, что подтверждается актом передачи имущества от (дата) .

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непередаче должнику ФИО3 имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата)г., поскольку данное имущество на хранении в ОСП Александровского района не находилось.

В настоящий момент имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи Болотиным Д.А.

Действия, решения должностного лица относительно назначения ответственного хранителя предметом спора не являются.

Федеральным законом №229-ФЗ не определен режим проверки сохранности арестованного имущества, какие-либо требования к регулярности совершения данного действия.

Установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО3 извещался о проведении проверки сохранности арестованного имущества (дата) Данная проверка не состоялась по причине невозможности присутствия должника и его представителя .

(дата) проверка сохранности имущества была проведена, о чем составлены соответствующие акты .

По итогам проверки установлено, что арестованное (дата) и (дата)г. имущество находится в сохранности по установленному месту хранения.

Поскольку требованиями Федерального закона №229-ФЗ не установлены определенные сроки и порядок для совершения данных действий, суд полагает, что ФИО1 не допущено бездействия, выразившегося в непринятии мер по проверке сохранности имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата) Данные меры были приняты, что подтверждается документально.

Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденные ФССП России 25 апреля 2012 г. N 04-7, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, носят организационный, рекомендательный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, а содержат внутренние правила, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители в своей работе.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что проверка сохранности имущества проведена судебным приставом-исполнителем, каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем права ООО «ВПА» не затрагиваются и не нарушаются.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к получению (истребованию) из Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве документов по исполнению постановления о поручении от (дата); непринятии мер к получению (истребованию) ответов из Управления ЗАГС по Владимирской области, Управления ЗАГС г.Москвы, ГУ ЗАГС Московской области на запросы от (дата) о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) должностным лицом ОСП Александровского района ФИО1 на основании ходатайства ООО «ВПА» направлено судебное поручение в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №-ИП, являющегося частью сводного исполнительного производства . Поскольку ответ на данное поручение не был получен, ФИО1 направлено повторное поручение от (дата) .

(дата) ФИО1 направлены запросы в Управление ЗАГС г. Москвы, Управление ЗАГС по Владимирской области, ГУ ЗАГС г.Москвы относительно записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3 . На данные запросы получены ответы .

В административном исковом заявлении не указано, какие требования законодательства, предполагающие принятие мер к получению (истребованию) ответов на данные запросы и поручения, нарушены ФИО1

Между тем в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Запросы и постановление о поручении на основании ходатайства ООО «ВПА» были направлены ФИО1, что не оспаривается административным истцом.

Вопрос же о несвоевременности направления ответов на запросы и исполнения постановления о поручении не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку относится к оценке действий (бездействия) должностных лиц, которым были адресованы направленные запросы, что предметом спора не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о проведении проверки сохранности арестованного имущества, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ВПА» в ОСП Александровского района направлялись какие-либо заявления относительного указанного вопроса. Более того, в случае направления заявления о привлечении лица к административной ответственности и отказа должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ обжалуется в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Решение вопросов о привлечении к административной ответственности является исключительной компетенцией должностного лица, при этом права ООО «ВПА» не затрагиваются и не нарушаются.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «ВПА» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непередаче должнику ФИО3 по акту приема-передачи имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата)г.; непринятии мер по проверке сохранности имущества, арестованного по актам описи (ареста) от (дата) и (дата); непринятии мер к получению (истребованию) из Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве документов по исполнению постановления о поручении от (дата); непринятии мер к получению (истребованию) ответов из Управления ЗАГС по Владимирской области, Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ЗАГС Московской области на запросы от (дата) о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3; непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о проведении проверки сохранности арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять вышеуказанные меры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Кутровская

.
.

.
.

.