Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2302/2018 М-2302/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

дело № 2 – 2612/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №дв от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало на то, что Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения №, встроенного в жилое здание № по <адрес>, расположенного в подвале. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Спорное помещение квартирой не является. ФИО3 не обращался в Управление с вопросом о переводе нежилого помещения в жилое, а перепланировка, произведенная ФИО3 является самовольной и незаконной. На ФИО3 не открывался лицевой счет и не осуществлялась регистрация по указанному адресу. Вышеуказанные "жилые" помещения являются нежилыми и входят в состав помещения, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Помещение №, входит в состав помещения, предоставляемого Управлением в аренду по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ помещения переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая занимала указанные помещения с ДД.ММ.ГГГГ и была выселена из них только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением АС РБ по делу №. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № на нежилое помещение, встроенное в жилое здание № по <адрес> находится в подвале. В соответствии с техническим паспортом, исполненным ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение 22а, расположенное в цоколе по адресу: <адрес>, является жилым. Технической документацией подтверждается, что нежилое помещение под № и жилое помещение под №а являются одним и тем же помещением, права собственности на которые зарегистрированы как за муниципальным образованием городской округ <адрес> РБ, так и за ФИО3 Таким образом, помещения № в настоящее время наравне с зарегистрированным правом собственности как на жилое помещение и отдельным кадастровым учетом с кадастровым номером №, имеется запись о муниципальной собственности как на нежилое помещение и кадастровый учет с кадастровым номером №. Муниципальная собственность была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а собственность на это же помещение на ФИО5 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04/101-04/376/004/2016-61/1. На сегодняшний день <адрес>, расположенная по <адрес>, находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Учитывая, что оснований для регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, а именно на <адрес>, расположенную по <адрес> отсутствовали, переход прав и регистрация права собственности ФИО2 является недействительным. Управление земельных и имущественных отношений в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № представляет интересы Администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, принимает в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан объекты жилого и нежилого фонда, осуществляет государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения прав городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объекты жилого и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, земельные участки, а также возникновения и прекращения ограничений и обременений на указанные объекты и прекращения в установленных случаях прав третьих лиц на них в уполномоченном федеральном органе государственной власти, сдает и получает необходимые для этого документы (п.п. 3.3.3, 3.3.8, 3.3.9 Положения об УЗИО г. Уфы).

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит признать сделку, заключенную по передаче спорных помещений между ФИО3 и ФИО2 недействительной в силу ничтожности с момента ее совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи - взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере уплаты ФИО2 при заключении договора купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения - ФИО2 объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить нежилые помещения №, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> передать их по акту приема- передачи, свободными от владения и пользования третьими лицами.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, указывая на свое добросовестное поведение при прибретении квартиры.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представлено письменное возражение, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

По апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, которому был восстановлен срок обжалования, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением судебной коллегии по гражданскима делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска.

Также установлено, что муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения №, встроенного в жилое здание № по <адрес>, расположенного в подвале.

Квартира №а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав помещения, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности от 18.12.2006г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Технической документацией подтверждается, что нежилое помещение под № и жилое помещение под №а являются одним и тем же помещением.

Согласно технического паспорта от 17.01.2002г. инвентарный № на нежилое помещение, встроенное в жилое здание № по <адрес> находится в подвале.

В соответствии с техническим паспортом, исполненным ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" РБ по состоянию на 17.02.2015г., помещение 22а, расположенное в цоколе по адресу: <адрес>, является жилым.

Однако ФИО3 не обращался в Управление с вопросом о переводе нежилого помещения в жилое, разрешение на перепланировку не получал.

Возникшее у него на основании решения суда право собственности на квартиру прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности на квартиру к ФИО2 на основании сделки. Впоследствии было отменено и само основание регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру приняла, вселилась и проживает в квартире.

Таким образом, истец является невладеющим собственником помещения, в связи с чем надлежащим способом защиты права в этом случае является виндикационный иск, а не признание зарегистрированного права отсутствующим.

Установлено, что при рассмотрении дела № по иску ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Администрация городского округа город Уфа была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, извещалась о судебных заседаниях, а также ей вручена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписок о получении судебных повесток и копии решения, в которых имеется штамп входящей корреспонденции Администрация городского округа город Уфа и подпись принимающего лица.

Также из письменного ответа Управления земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к иску ФИО3, следует, что ФИО3 обратился в компетентный орган с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на что получил отказ, единственным основанием которого было отсутствие договора социального найма на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по делу № ответчик возражений на иск не представил, решение суда об удовлетворении иска не обжаловал.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения собственника с его ведома, при этом у него имелась реальная возможность при рассмотрении заявления ФИО3 о приватизации помещения, а затем и при рассмотрении его иска о признании права собственности установить неправомерность перепланировки и перевода помещения в жилое и отсутствие оснований для приватизации жилья.

Спорное помещение приобретено ФИО2 по возмездному договору. Согласно объяснениям ФИО2 для приобретения квартиры она продала принадлежащую ей квартиру в г.Ишимбай, переехала с ребенком в спорную квартиру, которая является ее единственным жильем, сделала ремонт. Предложение о продаже квартиры увидела на сайте «Авито», ранее с ФИО3 не была знакома, перед заключением договора-купли-продажи осмотрела квартиру, оценила ее состояние и характеристики как соответствующие предложенной цене. Она приняла меры к выяснению правомочий продавца на отчуждение квартиры, ознакомилась с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, убедилась в наличии отметки о вступлении решения в законную силу, также получила сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на отчуждаемую квартиру, кроме этого получила информацию в жилищно-экслуатационной организации о задолженности по коммунальным услугам за квартиру. Таким образом проявила необходимую осмотрительность и добросовестность при заключении договора купли-продажи жилья.

Доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии у ФИО3 полномочий на отчуждение имущества или должна была усомниться в наличии таких полномочий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Кроме этого истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.": поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение и передать его по акту не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение и передать его по акту отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова