Решение № 2-259/2021 2-259/2021(2-4914/2020;)~М-3864/2020 2-4914/2020 М-3864/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-259/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АСТ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 марта 2020 года между ООО СК «АСТ» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор строительного подряда №Н1, по условиям которого истец обязался за счет средств ответчика своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить строительные работы на принадлежащем ФИО2 объекте, по адресу: <адрес>.

В рамках договора на истца возлагались обязанности по подбору работников необходимой квалификации для выполнения вышеуказанных работ, контроль за производственным процессом и его организацию, договорные отношения между сторонами продолжались до сентября 2020 года. Все строительные работы выполнялись ООО СК «АСТ»с использованием различной строительной техники и инструментов, в том числе, истцом использовалось арендованное оборудование, входящее в состав опалубочной системы – фанера ламинированная водостойкая. Однако по окончании правоотношений сторон ответчик не обеспечил ООО СК «АСТ»возможность забрать оборудование, а также отказался его возвратить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: фанеру ламинированную водостойкую 104 кв.м. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.231), доводы, изложенные в исковом заявлении, и в письменном отзыве поддержал, указав, что действия ответчика ФИО2 по удержанию фанеры являются противоправными (л.д.153-154).

Ответчик и ее представитель ФИО3 по доверенности (л.д.28), не отрицая наличия во владении ФИО2 спорного имущества, в суде заявленные требования не признали, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих право владения истца спорным оборудованием, а также невозможность индивидуализировать его. Полагали, что ООО СК «АСТ»не доказало факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества и утраты истцом фактического владения именно истребуемого имущества. Указали, что представленные строительной компанией в качестве доказательств товарные чеки, счета на оплату и счета-фактуры, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Указанные документы не имеют указания на ООО СК «АСТ»либо на ООО «Авто-Бус», как покупателей. Также, истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств арендодателя.Полагали, что спорное имущество не является строительным оборудованием, а является строительным материалом, приобретенным на денежные средства ответчика. Учитывая, что в настоящее время договор подряда расторгнут, строительные работы ООО СК «АСТ» не выполнены в полном объеме, у ФИО2 имеются претензии к качеству оказанных услуг, все хранящиеся на участке ответчика строительные материалы являются ее собственностью (л.д.17-20,37-40).

Третье лицо ООО «Авто-Бус», извещенное о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.229-230), в судпредставителя не направило, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии состатьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу приведенных норм, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц вправе заявлять также и арендатор в отношении имущества, переданного ему на законном основании в аренду.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020ФИО2 (заказчик) и ООО СК «АСТ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда (№) (л.д.29-34), по условиям которого подрядчик взял на себя обязанности выполнить строительные работы объекта по адресу: <адрес>.

Для осуществления строительных работ по указанному договору подряда ООО«Авто-Бус» (арендодатель) и ООО СК «АСТ»(арендатор) 20.07.2020 заключили договор аренды опалубки (л.д.9-11), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество, переданное по акту приема-передачи и вывезенное со склада арендодателя силами арендатора.

Согласно пунктам2.1и 2.7 указанного договора аренды, срок действия последнего установлен с 20 июля 2020 года по 20 октября 2020 года, по окончании которого арендатор в течение трех рабочих дней обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом от 20.07.2020 (л.д.12).

В последующем, в связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно качества и объема выполненных ООО СК «АСТ» работ, строительство на объекте подрядчиком было прекращено, договор подряда расторгнут (л.д.81-82127,128,132-133,134-136,137-140). Спорное оборудование осталось на строительной площадке у заказчика, который данное обстоятельство не отрицал, однако имущество возвратить истцу отказался.

08.09.2020 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением, в котором указала, что подрядчик пытается забрать строительный материал по адресу: <адрес> (л.д.180).

Представитель ООО СК «АСТ» ФИО4 обратился со встречным заявлением, указав, что собственник участка по адресу: <адрес>ФИО2 не отдает строительный материал (л.д.182).

В письменных объяснениях представитель подрядчика также сослался на то, что в связи с расторжением договора подряда с ответчиком, ООО СК «АСТ» было принято решение забрать с территории участка ФИО2 строительное оборудование, строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома и строительную бытовку. Ответчик в свою очередь удерживает данное имущество, не давая его забрать (л.д.183-184).

В объяснениях от 08.09.2020 (л.д.185) ответчик, не отрицая наличие спорного имущества на своей стройплощадке, сообщила, что разрешает забрать с территории принадлежащего ей земельного участка строительную бытовку 4х2,4 металлического цвета, тачку и три лопаты.Вопрос возврата оставшегося строительного материала (блоки газосиликатные, керамический кирпич, арматура, листы фанеры коричневого цвета, 24 мешка цемента) будет урегулирован после разрешения вопроса о принадлежности имущества в судебном порядке.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует,

данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика,

владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32),

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36),

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ООО СК «АСТ», заявляя иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, указывает на то, что является его арендатором на основании договора аренды, заключенного с ООО «Авто-Бус» 20.07.2020.

Установлено также, что истцом, как арендатором спорного имущества, была уплачена плата за пользование им в размере 151612,80 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.12.2020 (л.д.168), и составлен акт приема-передачи (возврата) частично оборудования от 18.11.2020 (л.д.169).

Следовательно, ООО СК «АСТ» является лицом, имеющим право заявлять виндикационный иск в отношении данного имущества к третьему лицу, удерживающему его при отсутствии законных оснований.

В возражениях на искответчик указывает, что факт приобретения и оплаты спорного оборудования ООО «Авто-Бус», истцом не доказан.

Данный довод опровергается материалами дела.

В подтверждение стоимости арендованного имущества ОООСК «АСТ» предоставлены копии следующих документов:

- счет-фактура (№) от 16.07.2020, согласно которогоООО «Авто-Бус» приобрело у ООО «Протэк» фанеру лам. F/F 18х2440х1220, Китай, в количестве 35 штук, общей стоимостью с учетом налога 72555 рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от 15.07.2020 и копией платежного поручения (№) от 16.07.2020 (л.д.68,69,70).

По запросу суда ООО «Авто-Бус»представленавыписка из книги покупок за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 года (л.д.144), а также копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д.145-149).

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств приобретениятретьим лицом спорного имущества.

Представленные ООО СК «АСТ» доказательства содержат сведения об оплате ООО «Авто-Бус» за приобретение оборудования с идентичным наименованием и признаками истребуемого имущества.

При этом суждение представителя ФИО2 о том, что после оплаты спорного имущества третье лицо отказалось от исполнения договора купли-продажи ничем объективно не подтверждено, и носит предположительный характер.

Ссылаясь на приобретение спорного имущества за счет и в собственность ответчика, последней допустимых и относимых доказательств передачи истцу либо третьему лицу денежных средств для указанных целей суду представлено не было.

Из содержания предоставленных ФИО2 счетов на оплату (№) и (№) (л.д.59,60,61) с достоверностью невозможно установить получение денежных средств ООО СК «АСТ» либо ООО «Авто-Бус» от ответчика с указанной целью в отношении истребуемого имущества. Помимо этого, данные счета датированы 22 и 30 сентября 2020 года соответственно. Однако в указанное время какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор строительного подряда (№) от 11.03.2020 был расторгнут.

Ссылаясь на приобретение спорного имущества для ответчика, последним не представлено также допустимых и достоверных доказательств его приобретения супругом ФИО2 – ИП Л.В.С. для выполнения ООО СК «АСТ» строительных работ на объекте ответчика.

Факт нахождения имущества на территории земельного участка, принадлежащего ответчикуподтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 (л.д.187-190), составленным с участием ФИО2 и представителя истца ФИО4, свидетельствующим о наличии в строительной бытовке листов фанеры коричневого цвета, письменными объяснениями ответчика, в которых она не отрицает наличие на своем земельном участке строительного материала и оборудования, принадлежащего ООО СК «АСТ» (л.д.191-192), а также распиской, согласно которой часть имущества, принадлежащего истцу, была получена его представителем от ответчика, и вывезена со строительной площадки (л.д.186).

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания (л.д.172-174) следует, что ФИО2 подтвердила нахождение спорного имущества на своей территории, указав, что во время проведения строительных работ истцомфанера ламинированная ею за свои личные денежные средства не приобреталась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение спорного имущества на земельном участке, собственником которого является ФИО2

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть до момента полного исполнения договора сторонами и завершением отношений возвратом арендованного имущества, истец по прежнему остается его владельцем.

Запретив ООО СК «АСТ» осуществлять вывоз со своей территории принадлежащее ему на праве аренды строительное оборудование, ФИО2 фактически лишила истца возможности возвратить арендодателю имущество, как то предусмотрено указанной выше нормой права и пунктом 2.7 договора аренды.

Правовые основания для удержания ответчиком имущества ООО СК «АСТ» на территории строительной площадки в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о правомерности ее действий по удержанию спорного имущества, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ на объекте и наличия ряда недостатков в частично выполненных работах, поскольку ФИО2 вправе требовать в судебном порядке возмещения соответствующих расходов, что фактически и было ей сделано путемпредъявления соответствующего иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Довод стороны ответчика о том, что договор аренды опалубки между ООО «Авто-Бус» и ООО СК «АСТ» был заключен гораздо позже, чем приобретено само оборудование, и осуществлялась его доставка на строительную площадку ФИО2, не свидетельствует о не заключении сторонами по делу указанного договора, а также о его подложности, о чем стороной в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель настаивали также на том, что указанная в договоре аренды фанера ламинированная влагостойкая, об истребовании которой заявляет истец, является составной частью опалубки, которая, в свою очередь не является строительным оборудованием, а представляет собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси, состоящую из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов, таких как щит, стойка, подкос, балка и т.д., то есть, по сути, является строительным материалом (л.д.233-235).

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена справка, подготовленная экспертом ООО «СудЭксперт» М.Ю.Р., в которой последний приходит к выводу о том, что «фанера» является строительным материалом, применяемым в строительстве, в мебельной промышленности и прочих отраслях народного хозяйства (л.д.90-92).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом стороне ответчика в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительной экспертизы, с целью установления перечня строительных материалов, предусмотренных проектом жилого дома и предназначенных для его возведения, а также определения назначения спорного имущества – фанера ламинированная.

От проведения экспертизы представитель ФИО2 отказалась.

Оценив представленную ответчиком справку с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что указанный документ носит разъяснительный характер, не является экспертным исследованием по заданному вопросу; эксперт М.Ю.Р. не предупреждался об уголовной ответственности, им не исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, не осуществлялся выезд на объект строительства, не проводился осмотр спорного имущества.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания справки-разъяснения ООО «СудЭксперт» допустимым и относимым доказательством по делу.

Критически суд относится и к показаниям допрошенной в качестве свидетеля соседки ответчика по участку Ж.Н.В., которая, сославшись на наличие у нее специального образования, указала, что «фанера» является расходным строительным материалом, а не оборудованием (л.д.173).

Ж.Н.В. была допрошена судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств отгрузки спорного имущества и его распила на земельном участке ФИО2, а не в качестве специалиста или эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам, требующим специальных познаний в области строительства. В связи с чем, ее показания в этой части не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 1.1 договора аренды от 20.07.2020 следует, что арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял, обязался оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа металлические каркасы (0,6х2.4 в количестве 18 штук; 1,2х2,4 – 23 штуки), а также фанеру ламинированную влагостойкую 104 кв.м. для установки опалубочных систем (л.д.9). Переданное в аренду имущество в дальнейшем именуется сторонами – оборудование.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорного имущества строительным материалом, что предполагает его использование при строительстве объекта, поскольку договором четко определена его принадлежность (строительное оборудование), и сфера использования (для установки опалубочных систем). Кроме того, пунктами 1.1 и 2.7 договора аренды определен порядок возвратаарендованного оборудования, и его состояние на день передачи арендодателю.

Отсутствие инвентарного номера у передаваемого в аренду оборудования, не свидетельствует о том, что указанное имущество фактически ООО СК «АСТ» не передавалось, поскольку факт передачи фанеры ООО «Авто-Бус» и ее принятие истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.12).

Довод стороны ответчика о том, что фанера была распилена, в связи с чем, не представляется возможным ее возврат арендодателю в том состоянии, в котором она была передана, суд не принимает во внимание, поскольку в силу договора аренды, оборудование подлежит возврату в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Под «нормальным износом» в данном случае подразумевается, по мнению суда, в том числе и распил арендованного оборудования, если указанные действия обусловлены особенностями его использования при строительстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО СК «АСТ» требований, и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АСТ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «АСТ» строительное оборудование – фанеру ламинированную водостойкую 104 кв.м., входящую в состав опалубочной системы, находящееся в ее владении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АСТ» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2021.

1версия для печати