Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ТАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ей стало известно, что имеется завещание ТАП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все принадлежащее ему имущество (две квартиры, жилой дом, земельный участок, денежные вклады) завещано ответчику. Истец полагает, что вследствие перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ. заболевания – <данные изъяты>, ТАП на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что при составлении завещания ТАП находился в здравом уме, составление оспариваемого завещания является его волей, которую он выразил при жизни, поэтому каких-либо оснований для удовлетворения иска нет. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, нотариус Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО4, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ТАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни ТАП в установленном законом порядке не признался недееспособным, ограничен в дееспособности не был.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ТАП сделал следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес> завещаю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Спор возник относительно действительности данного завещания.

Требование о признании завещания недействительным заявлено ФИО1, являющейся дочерью ТАП, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ТАП, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди по закону, в связи с чем она имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

ФИО1 оспаривая завещание отца, ссылается на то, что оно является ничтожным, поскольку в момент его заключения ТАП не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на наличие у ТАП <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), провалов в памяти.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что при наличии данных отклонений в здоровье ТАП не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой сделки и правильно выражать свою волю, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ТАП в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ТАП не отмечалось какого-либо психического расстройства, которое нарушило бы его способность правильно воспринимать внешние обстоятельства, окружающую обстановку и формировать правильные суждения, в том числе о существенных элементах сделки в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение данное заключение, у суда не имеется. Заключение дано на основании проведенной в рамках гражданского дела судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения экспертов следует, что при ее проведении были исследованы материалы гражданского дела №, медицинская документация (медицинская карта №, медицинская карта ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница», медицинская карта № ООО МЛДЦ «Евгения», медицинская карта стационарного больного № из АОКБ, медицинская карта № ГБУЗ АО «<данные изъяты> больница», история болезни № ГАУЗ АО «<адрес><данные изъяты> диспансер»). Экспертиза проведена комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога, имеющих высшее медицинское образование, большой опыт работы в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются иными материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ПАВ, ИСВ, ГГИ, ЧАИ., а также нотариус ФИО4 подтвердили, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ТАП вел себя вполне адекватно, был ориентирован во времени, месте и пространстве, странностей в поведении не имел.

Свидетельские показания КАИ и ЗАВ также не содержат фактов, которые бы безусловно свидетельствовали о неадекватном поведении ТАП в юридически значимый период.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что на момент составления завещания ТАП не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, оснований для признания данного завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная по данному делу определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца, экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ проведена. Однако стоимость данной экспертизы, составившая 40 00 рублей (согласно заявления о возмещении расходов), истицей ФИО1, на которую вышеприведенным определением суда возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не оплачена.

При таких обстоятельствах, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: