Постановление № 1-59/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 29 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С., Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 30 минут в районе 59 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» ..., вне населенного пункта водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с пассажирами Ч.., находящейся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутой ремнем безопасности, а также В.., Ш.А., Б. находящимися в салоне автомобиля, двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной между собой прерывистой линией дорожной разметки со стороны г.Владимира в сторону г.Меленки Владимирской области со скоростью не менее 60 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого снега и заснеженного асфальта, избрал скорость движения не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п.п.1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, сместился влево из ранее занимаемой полосы, выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину, допустил съезд в левый кювет и опрокидывание. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... - В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... В. причинены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ... при нахождении в салоне автомобиля при опрокидывании.

Причинение В. тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам.

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей В. в суд поступило письменное заявление, в котором ставится вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им в полном объеме причиненного ей ущерба.

Подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали.

Государственный обвинитель, ссылаясь на двухобъектный состав инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.116-117), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей В. примирился, полностью загладил причиненный ей вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя факт и добровольность написания потерпевшей представленного заявления о прекращении производства по делу судом был осуществлен телефонный звонок на номер телефона потерпевшей В. которая подтвердила собственноручное написание ею данного заявления и примирение с подсудимым, утверждая, что последний извинилась перед ней и загладила свою вину, в полном объеме возместив причиненный ущерб на сумму ... рублей. С учетом изложенного какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд полагает заявление потерпевшей В. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, действующее законодательство не предусматривает запрета прекращения уголовного дела (преследования) по инкриминируемой подсудимому статьей уголовного закона.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган