Решение № 2А-4199/2025 2А-611/2026 2А-611/2026(2А-4199/2025;)~М-3421/2025 М-3421/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-4199/2025

УИД 59RS0002-01-2025-006341-09

Дело № 2а-611/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП;

освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в сумме 187 278,99 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований, указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, на взыскание в пользу Приволжского таможенного управления Пермской таможни в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора, пени в размере 2 675 414,19 рублей.

Исполнительное производство № № возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении установлен срок на добровольную уплату взыскиваемой суммы - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление о возбуждении исполнительно производства получено ФИО2 в тот же день через портал Госуслуг, срок на добровольную уплату установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 187 278, 99 рублей. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора административным ответчиком указано неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольной уплаты.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку в течение срока на добровольную уплату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №-ИП ФИО3, с аргументированным и документально подтвержденным заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания в рамках статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просил отложить исполнительные действия и применение принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы в Пермский краевой суд на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. ФИО2 также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

ФИО2 при получении информации о вынесении Индустриальным районным судом г. Перми решения по делу № в тот момент, когда данное решение уже вступило в законную силу, ознакомился с материалами судебного дела (ДД.ММ.ГГГГ), незамедлительно его обжаловал в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) и при получении информации о возбуждении исполнительного производства, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий до рассмотрения его жалоб судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно предпринял все установленные законодательством Российской Федерации меры к восстановлению своих прав и законных интересов. Административный истец указывает, что исполнительный документ не был им исполнен по уважительным причинам. А потому ФИО2 не может быть подвергнут дополнительным штрафным санкциям в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на данных счетах и погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Иного способа уплатить такую большую сумму задолженности 2 675 414,19 рублей у должника объективно не было.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на постановление о взыскании исполнительного сбора ФИО2 не подавалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.42-43).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО5 (л.д.77).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивает, пояснила, что у административного истца фактически имеется возможность оплатить исполнительский сбор, но в настоящее время им принимаются меры по обжалованию решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в случае невозможности такого обжалования, ФИО2 требования исполнительного документа исполнит в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил в день их вынесения.

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрегионального операционного УФК (ФТС России) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 675 414,19 рублей (л.д.7-8). Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФФСП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 187 278,99 рублей (л.д.9). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 действовала в пределах своих полномочий и, при наличии имеющихся на то оснований, правомерно вынесла оспариваемое постановление в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Ссылка административного истца на оспаривание судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не может служить основанием для освобождения от взыскания от исполнительского сбора. Решение суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба, поданная должником, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику достоверно известно, до настоящего времени решение суда не исполнено. Сведений о принятии всех возможных мер для исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Административному истцу судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства невозможности (неплатежеспособности) уплаты исполнительского сбора, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, лишил должника возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на данных счетах и погасить сумму задолженности в добровольном порядке, судом отклоняются, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (3 счета) (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов из АО «Альфа-Банк» поступило уведомление об исполнении постановления, согласно которому сумма ареста по трем счетам составил 0 рублей (л.д.101).

Таким образом, вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, не создало для него препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку сумма ареста составила 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов из АО «Альфа-Банк» поступило уведомление об исполнении постановления, согласно которому сумма ареста по счету ***3765 составила 8 000 рублей, что также не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа (л.д.102).

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора по доводам, указанным в административном иске, в настоящее время, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП;

освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в сумме 187 278,99 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.