Решение № 3А-67/2025 3А-67/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 3А-67/2025

УИД 70OS0000-01-2025-000256-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Томский областной суд в составе

судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием администратиного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-67/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Советского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года, с учетом определения от 29 января 2025 года об исправлении описки и апелляционного определения Томского областного суда от 30 апреля 2025 года, удовлетворено частично исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5;

на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность провести работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома, расположенного по /__/:

1. выполнить необходимые работы по установке чугунных гравеоуловителей на кровле многоквартирного дома по/__/ соответствии с разработанным проектом работ по капитальному ремонту и чертежами;

2. осуществить выпуск фановой трубы, расположенной в чердачном пространстве над квартирой /__/, над кровлей многоквартирного дома по/__/;

на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести специальной видеотехникой осмотр всех конструкций внутри чердака, расположенного в доме по/__/, с целью определения недостатков несущих конструкций и внутренних узлов утепления чердачного пространства;

с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба взыскано по 30 093 рубля;

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 3 000 рублей, а также штраф по 1 500 рублей.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу в размере 50 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

В обоснование администратиного иска ссылались на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 698 календарных дней (со 2 июня 2023 года по 30 апреля 2025 года), которая не отвечает требованию разумности, а действия суда перовой инстанции, который длительное время не разрешал вопрос о лицах, обязанных нести ответственность за причинение ущерба, а также вопрос о причинах протекания с крыши, характере и объеме ремонта, который должен быть произведен, не являются достаточными и эффективными в целях рассмотрения дела по существу.

Указали, что затягивание рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от них, при этом привлеченные к участию в деле третьи лица игнорировали явки в судебные заседания, несвоевременно представляли свои пояснения и доказательства.

Увеличение срока судопроизводства было вызвано длительным проведением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с наличием неясностей и неточностей в первоначальном экспертном заключении.

Проведение судебных экспертиз по делу превышало установленные судом сроки, эксперт, давший заключение в рамках проведения судебной экспертизы, вызванный для дачи дополнительных пояснений, в суд по повестке не явился, однако, судом никаких мер реагирования по этим фактам принято не было: частные определения не выносились, штраф в качестве меры ответственности к виновным лицам не применялся.

При этом в период производства по делу они были вынуждены проживать в квартире с протеканием с крыши, с неисправной электропроводкой, со следами протечек по стенам и потолку, что серьезно снижало качество их жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска по приведенным в нем основаниям.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях относительно требований административного иска указала, что дело рассмотрено в пределах установленных законом процессуальных сроков как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции; общая продолжительность гражданского судопроизводства не выходит за рамки разумного срока; обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение прав административных истцов на судебную защиту, не установлено, а потому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Департаментом финансов администрации города Томска, указанный истцами в административном иске в качестве администратиного ответчика, представлены письменные возражения, в которых указано, что департамент не является ни надлежащим административным ответчиком, ни представителем надлежащего администратиного ответчика по настоящему делу.

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, департамента финансов администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-10/2025, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела № 2-10/2025 было окончено по существу с вынесением решения 15 января 2025 года, которое вступило в законную силу 30 апреля 2025 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции было изменено. В суд с настоящим административным исковым заявлением административные истицы обратилась 9 июня 2025 года, что указывает на соблюдение установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 2 и 3).

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

При рассмотрении дела установлено, следует из материалов гражданского дела № 2-10/2025, что исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возложении обязанности по производству ремонтных работ кровли многоквартирного дома по адресу: /__/, взыскании в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было направлено в Советский районный суд г. Томска посредством почтовой связи 30 мая 2023 года и поступило в суд 2 июня 2023 года (л.д. 5-108 т. 1).

Определением судьи от 5 июня 2023 года данное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена подготовка к судебному разбирательству на 30 июня 2023 года (л.д. 2 т. 1).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 30 июня 2023 года дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 7 июля 2023 года (л.д. 162 т. 1). В этот же день из Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» истребованы сведения о проведении капитального ремонта кровли спорного дома с установлением срока исполнения запроса до 7 июля 2023 года (л.д. 165 т. 1).

В судебное заседание, состоявшееся 7 июля 2023 года, явилась истец ФИО1 и ее представитель, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов об инвалидности ФИО3; в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июля 2023 года в связи с непоступлением ответа на запрос относительно капитального ремонта кровли дома; после перерыва судебное заседание продолжено 24 июля 2023 года, в котором на основании поступившей информации о проведенном в 2020 году капитальном ремонте кровли жилого дома в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена подрядная организация, проводившая капитальный ремонт – ООО «Универсал»; на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 14 августа 2023 года (л.д. 166-170, 172-174 т. 1).

3 августа 2023 года судом в адрес ООО «Универсал» направлен судебный запрос на истребование документов по проведенному капитальному ремонту кровли жилого дома, ответ на который поступил на электронную почту суда 14 августа 2023 года (л.д.177, 178 т. 1).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 14 августа 2023 года судьей принято определение о назначении судебного заселения на 21 августа 2023 года (л.д. 179 т. 1).

В судебном заседании 21 августа 2023 года по ходатайству представителя ООО УК «Жилище» к участию в деле в качестве турьего лица на стороне ответчика привлечен Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29 августа 2023 года, на этот же день назначено судебное заседание (л.д. 32, 35 т. 2).

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2023 года, по ходатайству ООО УК «Жилище» по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО»; производство по делу приостановлено (л.д. 28-39 т. 2).

30 августа 2023 года определение и материалы дела направлены в ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 40 т. 2).

28 сентября 2023 года материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения с уведомлением о том, что вопросы, поставленные судом, выходят за пределы специальных знаний эксперта, имеющегося в штате ООО «Бюро оценки «ТОККО», в связи с чем экспертное исследование не может быть проведено в данной организации (л.д. 41 т. 2).

В судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2023 года, производство по делу возобновлено, судом поставлен вопрос о замене экспертного учреждения, принято определение о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр», установлен срок производства экспертизы - не позднее 24 ноября 2023 года; производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 46-47 т. 2).

1 ноября 2023 года материалы дела направлены в ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 49 т. 2).

По ходатайствам ООО «Томский экспертный центр» от 28 ноября 2023 года, 28 декабря 2023 года, 6 февраля 2024 года о продлении сроков проведения экспертизы в связи с загруженностью экспертов определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2023 года, от 9 января 2024 года, от 8 февраля 2024 года ходатайства удовлетворялись, срок проведения экспертизы продлевался до 30 декабря 2023 года, до 5 февраля 2024 года, до 15 марта 2024 года (л.д. 50-58 т. 2).

12 марта 2024 года в суд поступило ходатайство директора ООО «Томский экспертный центр» о запросе и предоставлении для проведения экспертного исследования дополнительной документации и продлении срока проведения экспертизы до 15 апреля 2024 года (л.д. 59 т. 2).

18 марта 2024 года судом в адрес Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» направлен запрос о предоставлении графической части проектной документации крыши дома по адресу: /__/ (л. 60 т. 2).

19 марта 2024 года от Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» поступила рабочая документация крыши многоквартирного дома (л.д. 61-79 т. 2).

Определением судьи от 20 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ООО «Томский экспертный центр», в адрес экспертной организации направлена дополнительно поступившая документация, срок проведения экспертизы продлен до 15 апреля 2024 года (л.д. 80-81 т. 2).

15 апреля 2024 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Томский экспертный центр» о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью проведения обследования кровли жилого дома и невозможностью такого обследования в связи с погодными условиями (л.д. 82 т. 2).

Определением судьи от 16 апреля 2024 года ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2024 года (л.д. 83 т. 2).

8 мая 2024 года в суд от ООО «УК «Жилище» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по осмотру квартир, расположенных в спорном жилом доме, а также видеоотчет исследования фановой трубы квартиры № /__/, необходимых для производства судебной экспертизы (л.д. 85-91 т. 2).

Определением судьи от 13 мая 2024 года ходатайство ООО «УК «Жилище» удовлетворено, представленные документы и видеоотчет направлены в ООО «Томский экспертный центр», срок производства экспертизы продлен до 31 мая 2024 года (л.д. 82 т. 2).

30 мая 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 63/23 ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 84-164 т. 2).

В судебном заседании, которое состоялось 8 и 12 июля 2024 года с учетом объявленного перерыва, производство по делу возобновлено, истцами заявлено о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а также об увеличении требований в части взыскания неустойки; по ходатайству Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сибирский тендер», осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши; на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 июля 2024 года (л.д. 212-214 т. 2).

В судебном заседании, которое проводилось 26 июля 2024 года, 14 и 21 августа 2024 года с учетом объявленных перерывов, были выслушаны пояснения участвующих в деле лиц, допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, свидетель, приобщены дополнительные документы, на основании чего судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр»; производство по делу приостановлено (л.д. 160-167 т. 3).

Определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 года и от 30 октября 2024 года, в том числе по ходатайству ООО «Томский экспертный центр», сроки проведения дополнительной экспертизы продлялись до 29 октября 2024 года и 20 ноября 2024 года в связи с необходимостью осмотра экспертом объекта исследования, проведение которого согласовано на 30 октября 2024 года (л.д. 168, 171-172 т. 3).

14 ноября 2024 года в Советский районный суд поступило за заключение эксперта № 55/24 ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 174-216 т. 3).

В судебном заседании 27 декабря 2024 года производство по делу возобновлено, по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО7, мотивированному установлением фактических обстоятельств по делу, в качестве ответчиков привлечены Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Универсал», в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10 января 2025 года и на этот же день судебное заседание (л.д. 239-240 т. 3).

10 января 2025 года суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 15 января 2025 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения (л.д. 23-26 т. 4).

Мотивированное решение суда принято 29 января 2025 года (тл.д. 27-38 т. 4).

Определением от 29 января 2025 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения (л.д. 39 т. 4).

Копии решения суда и определения об исправлении описок направлены в адрес участвующих в деле лиц 17 февраля 2025 года (л.д. 45 т. 4).

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Фондом «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 28 февраля 2025 года (л.д. 46-49 т. 4).

В адрес участвующих в деле лиц направлено сообщение о поступившей апелляционной жалобе с предоставлением права подачи возражений в Советский районный суд г. Томска в срок до 27 марта 2025 года (л.д. 56 т. 4).

8 апреля 2025 года дело с апелляционной жалобой Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 57 т. 4).

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 30 апреля 2025 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года отменено в части удовлетворении иска о взыскании с Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств размере 20 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого); в указанной части принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - без удовлетворения (л.д. 75-85 т. 4).

Мотивированное апелляционное определение принято 7 мая 2025 года.

Копия апелляционного определения в адрес участвующих в деле лиц направлена 16 мая 2025 года (л.д. 86 т. 4).

23 мая 2025 года в адрес истцов судом первой инстанции направлено уведомление о вступлении решения суда в законную силу и разъяснен порядок выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда (л.д. 87 т. 4).

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 2 июня 2023 года, когда в Советский районный суд г. Томска поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2025 года. Указанный срок составляет 1 год 10 месяцев 28 дней.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (пункт 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-622/2018 с учетом требований, закрепленных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, а также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Так, срок судопроизводства по делу в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления в Советский районный суд г. Томска - 2 июня 2023 года до вынесения решения суда – 15 января 2025 года составил 1 год 7 месяцев 13 дней. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения дела, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (24 июля 2023 года, 21 августа 2023 года, 12 июля 2024 года), соответчиков (27 декабря 2024 года), а также с даты увеличении размера исковых требований истцами – 12 июля 2024 года в соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 40, частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начиналось с самого начала, срок исчислялся заново, а на периоды приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (в периоды с 29 августа 2023 года по 23 октября 2023 года, с 23 октября 2023 года по 8 июля 2024 года, с 21 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года) исчисление процессуального срока также приостанавливалось.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Оценивая эффективность действий суда первой инстанции при совершении процессуальных действий и назначении судебных заседаний, следует исходить из сложности рассматриваемого гражданско-правового спора, объема подлежащих истребованию доказательств с целью определения юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также круга лиц, чьи законные права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-10/2025 не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

В данном случае продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-10/2025 была вызвана его фактической и правовой сложностью, связанной с необходимостью определения причин, вызвавших протекание крыши и затопление квартиры истцов, и установления лица, действия либо бездействия которого привели к возникновению у истцов ущерба, за возмещением которого они обратились в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцами требования были заявлены только к управляющей организации - ООО «УК «Жилище» на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При этом суд в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, последовательно принимал меры к их выяснению, в том числе привлек к участию в деле третьих лиц, на чьи права и обязанности могло повлиять постановленное судебное решение, истребовал необходимые для дела доказательства, с целью установления причин повреждения имущества истцов по делу была назначена и поведена судебная комплексная строительно-технической экспертиза, а также в связи с представлением новых документов – дополнительная строительно-технической экспертиза.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика регионального оператора - Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», к которому решением суда удовлетворены требования искового заявления о возмещении ущерба и о возложении обязанности по устранению недостатков кровли многоквартирного дома.

Доводы административных истцов о том, что суд привлек к участию в деле третьих лиц по истечении года с момента начала рассмотрения дела, состоятельными не являются и опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что привлечение третьих лиц на стороне ответчика было осуществлялось на основании ходатайств участвующих в деле лиц при получении достаточных данных, указывающих на участие этих лиц в рассматриваемых правоотношениях. При этом ООО «Универсал» привлечено к участию в деле 27 июля 2023 года, Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - 21 августа 2023 года, ООО «Сибирский тендер» - 12 июля 2024 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения у суда отсутствовала процессуальная обязанность по привлечению к участию в деле соответчиков (Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «Универсал») по своей инициативе в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное решение возможно было только на основании ходатайства истцов, которое заявлено в судебном заседании только 27 декабря 2024 года после получения экспертного заключения.

В период со дня поступления искового заявления в суд действия районного суда носили достаточный и эффективный характер, исковое заявление своевременно принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний и объявление в них перерывов имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, перерывы в судебных заседаниях объявлялись на непродолжительное время, были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связаны с их действиями. После привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчиков с учетом положений статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение подготовки дела к судебному разбирательству и новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные заседания проводились в назначенное время, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры. При направлении запросов об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов, в том числе в адрес участвующих в деле лиц, судом назначались и контролировались сроки их исполнения. Системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось. Срок изготовления мотивированного решения, принимаемых по делу определений и протоколов судебного заседания нарушен не был.

Вопреки доводам администратиного иска, несмотря на то, что не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях участвовали представители третьих лиц и ответчиков, их неявки не являлись причинами отложения рассмотрения дела по существу.

Доводы, приведенные в административном иске об отсутствии судебного контроля над сроками проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, состоятельными быть признаны не могут.

Сам факт назначения по делу и проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении разумного срока, поскольку такие действия предусмотрены процессуальным законом. Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по гражданскому делу, проведение по делу судебной экспертизы являлось необходимым и оправданным процессуальным действием, в связи с чем увеличение длительности судопроизводства в связи с проведением экспертных исследований в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При этом сроки производства экспертизы не были оставлены без контроля со стороны суда. Так, на основании мотивированных ходатайств экспертной организации принимались определения, которыми продлевались сроки производства экспертизы (пять раз) и дополнительной экспертизы (два раза); продление сроков экспертизы было обусловлено объективными причинами, изложенными в ходатайствах экспертного учреждения; устанавливаемые судом эксперту для окончания экспертизы новые сроки не превышали в каждом случае одного месяца. По ходатайству экспертов судом также принимались меры для истребования необходимых для производства экспертизы дополнительных документов и их направления для исследования. Экспертное исследование, исходя из поставленных на разрешение экспертов вопросов, предполагало не только изучение представленных письменных документов, но также проведение обследования кровли многоквартирного дома, которое не могло быть выполнено качественно и в полном объеме при поступлении дела на экспертизу с учетом климатических условий и наличия снежного покрова, что нашло отражение в экспертном заключении. Также экспертами отмечено, что в зимний период производилось наблюдение за процессом протечек в перекрытии над квартирой истцов; обращений по затоплению за зимний период 2023-2024 годов от истцов не поступало.

Исходя из вида назначенной судом экспертизы (судебная комплексная строительно-техническая экспертиза), ее категории и сложности, из количества вопросов, поставленных перед экспертами, объема проведенного исследования, срок производства экспертизы, а также дополнительной экспертизы, которая была назначена после представления в материалы дела дополнительной проектной документации, позволявшей сделать более объективные и мотивированные выводы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, на что указано экспертом при его допросе в суде, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, и не может расцениваться в качестве оснований полагать право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, а потому его неприменение по делу не свидетельствует о неэффективности действий суда.

Назначая дело к рассмотрению на 8 июля 2024 года и 27 декабря 2024 года после поступления дела в суд с экспертным заключением (30 мая 2024 года) и заключением эксперта по дополнительной экспертизе (14 ноября 2024 года), суд учел необходимые сроки доставки почтовых извещений лицам, участвующим в деле. Такие действия суда не оказали существенного влияния на общий срок судопроизводства по делу и были направлены, в том числе на соблюдение процессуальных прав сторон, третьих лиц по делу, которые вправе знать заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, а также могли ознакомиться с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, представить свою позицию по гражданскому делу. Названные права указанными лицами были реализованы, что подтверждается заявлениями об ознакомлении с заключениями экспертов.

Остальные процессуальные действия районного суда, связанные с направлением копии мотивированного решения в адрес участвующих в деле лиц, исправлением описки, допущенной в решении суда, извещением участвующих в деле лиц о подаче апелляционной жалобы и предоставлением срока на подачу возражений, а также с направлением гражданского дела в Томский областной суд для апелляционного рассмотрения, были произведены в разумные сроки и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушен не был, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы названное дело находилось в производстве Томского областного суда с 8 апреля 2025 года до 30 апреля 2025 года – 22 дня, что также не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

Доводы администратиного истца ФИО1 о том, что протекание крыши продолжается до настоящего времени, не являются основанием для присуждения заявленной компенсации, поскольку предусмотренная Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила трех лет и конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении, а также, что задержка на какой-то стадии судебного процесса может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-10/2025 следует признать разумным, и не усматривает нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 1 сентября 2025 года.