Решение № 2-2434/2024 2-2434/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2434/2024

Производство № 2-2434/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001916-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 29 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 286 309 рублей на срок по 26 марта 2026 года с взиманием процентов за пользование кредитом 14,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 286 309 рублей. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 декабря 2023 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 956 150 рублей, из них: 881 806 рублей 83 копейки – основной долг, 73 234 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 379 рублей 87 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 728 рублей 65 копеек – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2021 года в размере 956 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по все имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Суд предпринимал также дополнительные меры к извещению ответчика по номеру мобильного телефона, которые оказались безуспешными, дозвониться до ответчика не удалось, абонент на звонки не отвечает, что подтверждается телефонограммой от 16 мая 2024 года.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 286 309 рублей на срок 60 месяцев под 14,2% годовых.

В соответствии с п.п. 17, 21 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № ***.

Пунктом 6 кредитного договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 60, размер платежа (кроме последнего) – 30 063 рубля 70 копеек, дата ежемесячного платежа – 26 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил кредитования (Общих условий), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Собственноручной подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору <***> от 29 марта 2021 года исполнил путем открытия на имя ответчика банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в свою очередь ФИО2 получил денежные средства в пределах суммы кредитования и распорядился указанными денежными средствами. Факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Статьями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 15 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2021 года составляет 966 046 рублей 84 копейки, из них: 881 806 рублей 83 копейки – основной долг, 73 234 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 758 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 246 рублей 59 копеек – пени по просроченному долгу.

При подаче искового заявления истцом была снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором - за несвоевременную уплату плановых процентов до 379 рублей 87 копеек, по просроченному основному долгу - до 728 рублей 65 копеек.

Тем самым, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №625/0056-0533712 от 29 марта 2021 года составляет 956 150 рублей, из них: 881 806 рублей 83 копейки – основной долг, 73 234 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 379 рублей 87 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 728 рублей 65 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены банком в расчете задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень и характер нарушенного права истца, а также остаток долга по кредиту, суд не находит оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0056-0533712 от 29 марта 2021 года в размере 956 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № 48102 от 06 февраля 2024 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0533712 от 29 марта 2021 года в размере 956 150 рублей, из них: основной долг – 881 806 рублей 83 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 73 234 рубля 65 копеек, пени – 1 108 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2024 года