Решение № 2-827/2025 2-827/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-827/2025

Дело № 2-827/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000250-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 86 000 руб. на срок 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «Феникс», о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением уплатить задолженность в размере 83 045,95 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 6 124,35 руб., в результате общая сумма задолженности в настоящее время составляет 76 921,60 руб. На основании изложенных обстоятельств, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76 921,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представители ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 86 000 руб. на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 29% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж 2 730 рублей, дата платежа – 22 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 566,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «Феникс», о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащей уплате, в размере 83 045,95 рублей.

20.03.2024 г. (вх. № 01/2570 от 03.04.2024г.) истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 83 045,95 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика было удержано 6 124,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО1 в результате общая сумма задолженности в настоящее время составляет 76 921,60 руб.(основной долг). Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорены, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по обязательным платежам в рамках полученного кредита в пределах ежемесячных платежей, исходя из фактически внесенных ранее ФИО1 сумм в счет погашения задолженности по нему.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком ФИО1 доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий кредитного договора <***> от 22.11.2007 г., он был заключен на предоставление кредита в сумме 86 000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 22.11.2012 г., последний платеж 22.11.2012 г. – в сумме 2 566,30 рублей. 24.08.2010 г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ООО «ЭОС» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности не обращался.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика ФИО1, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащей уплате, в размере 83 045,95 рублей.

20.03.2024 г. (вх. № 01/2570 от 03.04.2024 г.) истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 83 045,95 руб.

При этом, суд учитывает, что срок исковой давности по кредитному договору <***> от 22.11.2007 г., с учетом даты последнего платежа 22.11.2012 г., истек 22.11.2015 г., т.е. истец ООО «Феникс» уже за пропуском сроков исковой давности – 20.03.2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа, из чего следует, что и с указанным иском истец также обратился за пределами сроков исковой давности (29.01.2025 г.)

Отдельно суд при этом отмечает, что не может в данном случае считаться изменением порядка исполнения обязательств по кредиту в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, представленные истцом в материалы дела в копиях уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, адресованные на имя ФИО1, так как указанные уведомления/требования не содержат указания на дату, когда они были сформированы, из их содержания следует лишь то, что сделаны они были в связи с уступкой прав требования от 23.09.2022 г., кроме того, нет в материалах дела и доказательств того, что указанные документы действительно направлялись в адрес ответчика ФИО1 и были ею получены, при таких обстоятельствах они не могут отменить тот факт, что между сторонами по кредиту были предусмотрены конкретные условия в части сроков и порядка погашения кредитной задолженности, нашедшие отражение в Графике платежей.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права как путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, так и в последующем – при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, суд констатирует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ФИО1 за пределами 3-летнего срока исковой давности.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, с учетом оговоренных сроков по внесению платежей согласно Графика платежей по указанному кредитному договору <***> от 22.11.2007 г., об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья А.М. Блошкина