Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июля 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО3, его представителя – ФИО4,

представителя ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» - ФИО5,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ЗАО Агрофирма «Респект» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ЗАО Агрофирма «Респект» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>,водитель ФИО6, управляя трактором <данные изъяты><данные изъяты> г/н №/RUS, принадлежащим ЗАО Агрофирма «Респект», допустил вынос грязи на проезжую часть дороги «<адрес>», в результате чего он, т.е. истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, въехал в огромные глыбы грязи и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП водитель ФИО6 являлся работником ЗАО Агрофирма «Респект». Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, представителем страховой компании его автомобиль был осмотрен, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате ввиду того, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, рекомендованообратится в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховойвыплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> г/н №, без учета износа автомобиля составляет 36100 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 24600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 36100 рублей - 24600 рублей = 11500 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя виновника ДТП – ЗАО Агрофирма «Респект».

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит суд:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 24600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей;

2. Взыскать с ЗАО Агрофирма «Респект» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей;

3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ЗАО Агрофирма «Респект» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец в момент ДТП не принял мер к недопущению столкновения с препятствием. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа, определенная заключением эксперта, является достаточной для возмещения вреда. Автомобиль истца имел износ, поэтому ЗАО Агрофирма «Респект» не обязано возмещать разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Также представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» суду пояснил, что факт нахождения в момент выноса грязи на дорогу водителя ФИО6 в трудовых отношениях с ЗАО Агрофирма «Респект» и исполнении им трудовых обязанностей не оспаривается.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В своем письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО6, без совершения каких-либо действий с его стороны, столкновения транспортных средств не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица по делу ФИО6

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, + <данные изъяты> метров <адрес>, водитель ФИО6, управляя трактором <данные изъяты> г/н №/RUS, принадлежащим ЗАО Агрофирма «Респект», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил вынос грязи на проезжую часть дороги «<адрес>», в результате чего истец ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, наехал на данное препятствие (грязь) и его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский», водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО6 вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Факт наезда водителем ФИО3 на препятствие (грязь) отражен в Схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана всеми участниками ДТП, в том числе водителем ФИО6

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1018065808).

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства – трактора «<данные изъяты>», г/н №/RUS, принадлежащего ЗАО Агрофирма «Респект», на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Данное заявление получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в почтовое отправление.

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» не выплачено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт выноса грязи на проезжую часть дороги водителем ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» ФИО6 не оспаривается, подтверждается материалами дела. Факт наезда на грязь истцом в темное время суток также подтверждается материалами дела, схемой места ДТП.

Доказательств противоправности поведения истца ФИО3 и его вины в причинении вреда, доказательств нарушения им Правил дорожного движения при совершении наезда на грязь, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что вынос грязи на проезжую часть дороги произошел в результате использования трактора <данные изъяты>», г№. В результате выноса грязи на дорогу произошел наезд на данное препятствие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с этим, суд считает, что при установленных обстоятельствах имел место страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-т-№ произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа автомобиля составляет 36100 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 24600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Эксперт ФИО7 (Центр «Независимая оценка (экспертиза) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, на доводы несогласия с указанным экспертным заключением ответчики не ссылаются, своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года, Схемой места ДТП, Экспертным заключением № произведенным экспертом ФИО7 (Центр «Независимая оценка (экспертиза).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 24600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 27.02.2018 года по 15.06.2018 года в общей сумме 26814 рублей.

Суд считает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет: 24600 рублей х 1% х 109 дней = 26814 рублей, где 24600 – невыплаченное страховое возмещение, 109 дней – период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком АО «АльфаСтрахование» было нарушено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 24600 рублей, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 12300 рублей (24600 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истом ФИО3 в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № выполненное экспертом Центра «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> г/н №, без учета износа автомобиля составляет 36100 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 24600 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом с ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» подлежат взысканию убытки истца в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 11500 рублей (36100 - 24600).

Ответчиком ЗАО Агрофирма «Респект» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Также, ответчиком ЗАО Агрофирма «Респект» не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено доказательств наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда не только уже фактически понесенных расходов на ремонт свого автомобиля, но и расходов, которые он понесет в будущем для его восстановления.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в момент выноса грязи на дорогу водителя ФИО6 в трудовых отношениях с ЗАО Агрофирма «Респект» и исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком ЗАО Агрофирма «Респект» не оспаривается и подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ЗАО Агрофирма «Респект» разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа, являются обоснованными, так как данная сумма является убытками, и данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя ФИО4 в сумме 10000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем – ФИО4 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая объем работы представителя, с учетом сложности дела, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера к ответчику АО «АльфаСтрахование» составит 63714 рублей (24600 + 26814 + 12300), что составляет 85% от размера всех удовлетворенных имущественных требований истца. Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера к ответчику ЗАО Агрофирма «Респект» составит 11500 рублей, что составляет 15% от размера всех удовлетворенных имущественных требований истца. Размер всех удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составит: 75214 рублей (63714 + 11500).

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей (10000 х 0,85), с ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей (10000 х 0,15).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО Агрофирма «Респект» в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по заявленным требованиям к данному ответчику в сумме 460 рублей, исходя из цены иска к данному ответчику в 11500 рублей.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца – ФИО4 не ограничены лишь представительством по настоящему делу и только в судебных органах.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оформлению доверенности на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ЗАО Агрофирма «Респект» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 24600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Взыскать с ЗАО Агрофирма «Респект» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, заявленных требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: