Апелляционное постановление № 22-1882/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-1882/2018

Судья Камышникова И.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Смородиной И.С.

осужденного Кархова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Кархова А.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Кархова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:

- приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный Кархов А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Кархова А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить.

Обращает внимание, что до убытия по болезни в ФКУ ЛИУ-10 он был трудоустроен, с марта 2013 года имеет десять поощрений, неоднократно был занесен на доску почета, состоит на облегченных условиях содержания, в 2015 году окончил обучение в школе учреждения и получил аттестат, вопрос бытового и трудового устройства у него решен положительно, исковые требования погашаются им по мере возможности, остаток иска составил 92529 рублей 90 копеек.

Считает, погашенные взыскания не могут повлиять на решение суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, положительное решение вопроса бытового устройства, мнение администрации учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, частичное погашение иска.

Вместе с тем суд учел, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел шесть взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, правила внутреннего трудового распорядка выполняет не в полном объеме, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него поощрений, об отсутствии действующих взысканий и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все имеющиеся в материалах дела сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, непогашенного иска, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления при указании судимости суд ошибочно указал об осуждении ФИО1 по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осужден по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий