Решение № 12-14/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 19 декабря 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2018 года в 08:45 на ул.Кировградская, 11 г.Кировграда ФИО1 управляла автомашиной В., государственный регистрационный знак ***, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: с постановлениями о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ она не согласна, так как в момент движения транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, огнетушитель находился у нее в автомобиле в багажнике под перевозимым грузом. При составлении протоколов и постановлений ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, составлены процессуальные документы были инспекторами самостоятельно без ее участия. Инспекторы нарушили требования ст.4.4 КоАП РФ, так как должны были, составив протоколы об административном правонарушении в отношении нее, передать их на рассмотрение должностному лицу ГИБДД для вынесения постановления с применением санкции ст.4.4 КоАП РФ, то есть назначить наказание в переделах более строгой санкции. В данном случае каждый инспектор составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынес постановлением, чем заведомо нарушили ее права. На предложение инспекторов ГИБДД подписать процессуальные документы, она отказалась, после чего инспекторы ДПС привлекли двух понятых, которые засвидетельствовали ее отказ от подписи. Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 19 декабря 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дав суду аналогичные жалобе пояснения. Не отрицал, что копия постановления и протокола об административном правонарушении инспектором ей были переданы на месте составления постановления.

Защитник адвокат Петелин Д.Н. доводы ФИО1 поддержал, дав суду аналогичные пояснения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что 19 декабря 2018 года он находился в экипаже с ИДПС ФИО3, служебный автомобиль находился на стоянке около магазина «Вариант» по ул.Кировградская, 11 г.Кировграда. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны ул.Декабристов в сторону ул.Калинина, повернул на ул.Февральская и проехал мимо служебного автомобиля, повернув направо во дворы. Когда автомобиль проезжал мимо них, то они увидели, что водитель ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, в ходе движения автомобиля ФИО1 пристегнулась ремнем. Они поехали за данной автомашиной во дворы по ул.Февральская, во дворах автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, попросил предъявить документы, указал ФИО1 на допущенное нарушение ПДД. ФИО1 стала кричать, кому-то звонить по телефону, бегать по улице, с постановлением она была не согласна, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, расписываться в процессуальных документах отказалась, данный факт был им зафиксирован в присутствии понятых. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, другие права они не имели возможности разъяснить ФИО1, она это сделать им не давала, знакомиться с процессуальными документами отказалась в присутствии понятых. Копии постановления и протокола ФИО1 были ей переданы на месте.

Заслушав ФИО1, защитника Петелина Д.Н., должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий установить событие административного правонарушения.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 следует, что единственным основанием к непосредственному движению за транспортным средством под управлением ФИО1 явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ. Принудительная остановка транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД не была произведена по причине того, что на тот момент, когда они подъехали к автомобилю ФИО1, она уже припарковалась во дворе дома.

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Отсутствие на записи регистратора патрульного автомобиля административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия видеосъемки.

У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела, а потому утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ она не нарушала, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о не разъяснении ей прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, также являются несостоятельными.

Из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. Согласно пояснений должностного лица ФИО2 ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась знакомиться с процессуальными документами, от подписи в процессуальных документах также отказалась, в связи с чем у него не было возможности разъяснить ей права. Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ опровергнут фактом получения копий протокола об административном правонарушении и постановления, на обратной стороне которых эти нормы приведены. Копии процессуальных документов непосредственно после составления были переданы должностным лицом заявителю, что ФИО1 не оспаривает.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при отсутствии огнетушителя).

Административные правонарушения, за которые заявитель привлечена к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) заявителя, как обязательного и необходимо условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для применения указанных положений в отношении ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Савицких И.Г.