Постановление № 1-132/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

64RS0043-01-2024-002370-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Боровикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, работающей иные данные», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 38 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес> и распивали спиртные напитки, где находившийся в состоянии опьянения Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений инициировал словесную ссору с ФИО1, высказывая в адрес последней слова грубой нецензурной брани, после чего Потерпевший №1 без причины подверг избиению ФИО1, нанеся не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, на что последняя не желая продолжения конфликта, стала закрываться руками и попросить его прекратить избиение, при этом не имела возможности покинуть помещение кухни, на что Потерпевший №1, продолжая свои действия, продолжать наносить телесные повреждения ФИО1, не контролируя свое поведение, причинив последней согласно заключению эксперта N 1919 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека правой периорбитальной области, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, при этом ФИО1 обороняясь от применяемого к ней Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ей телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, схватив на столешницы кухонный нож, умышленно, осознавая, что от ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесла один удар в область живота с повреждением большого сальника Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате примененного насилия у Потерпевший №1 имелось: проникающая колото - резаная рана живота с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО1 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимой он не имеет.

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, потерпевших настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимой он примирился.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 она примирилась.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, принесла извинения потерпевшему, оказывала ему поддержку и осуществляла уход после содеянного, покупала лекарства и предметы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего, имеет тяжелые заболевания, в том числе онкологические, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Д.С. Пантеев