Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело N 2-1337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Твери – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на ремонт комнаты площадью 21,4 кв.м с учетом вспомогательных помещений в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> в размере 302 933,42 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в собственности у него и ответчика находится квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности комнаты площадью 21,3 кв.м. и 17.8 кв.м в трехкомнатной квартире №№ в доме № по <адрес> приняты в муниципальную собственность. Комната площадью 21,4 кв.м в квартире № <адрес> является собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69 АБ 177946 от 22.01.2008. 15.12.2017 в жилом доме № по <адрес> произошел пожар в квартире №, в результате которого пришли в негодность: электропроводка, электроприборы, балки перекрытий, стены, потолки, полы, оконные блоки, дверные блоки, деревянные перегородки в квартирах № и № по указанному адресу. МКУ «УМЖФ» осуществляет функции нанимателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери на основании Постановления Главы Администрации г. Твери 16.12.2010 № 2726. В целях предотвращения аварийной ситуации истцом был осуществлен ремонт вышеуказанных квартир, что подтверждается следующими документами:

-договором подряда №14/18 от 03.04.2018 с ООО «Неострой» на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальном ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 83 520,00 рублей;

-актом выполненных работ №1 от 03.05.2018 к договору подряда №14/18 от 03.04.2018;

-муниципальным контрактом №36/18 от 07.11.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение капитального ремонта муниципального жилого помещения на сумму 1 579 063,59 рубля. Однако согласно акта отпавших работ от 05.12.2018 сумма муниципального контракта №36 от 07.11.2018 составила 1 546 085,24 рублей;

-актом выполненных работ №1 от 06.12.2018 к муниципальному контракту от 07.11.2018;

-договором подряда №40/18 от 12.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Неострой» на выполнение работ по осуществлению контроля за работами по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 791,96 рубль;

-актом выполненных работ №1 от 06.12.2018 к договору подряда № 06.12.2018 к договору подряда № 40/18 от 12.11.2018;

-договором подряда №43/18 от 05.12.2018с ИП ФИО3 на выполнение работ по замене электропроводке муниципальных жилых помещений на сумму43 417,42 рублей;

-актом выполненных работ №1 от 12.12.2018 к договору подряда №43/18 от 05.12.2018.

Таким образом, на ремонт и восстановление квартир после пожара было затрачено 1 706 814,62 рублей. 28.06.2019 истцом была вручена претензия ФИО2 с просьбой оплатить расходы, затраченные на ремонт его комнаты в кв. № в размере 302 933,42 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО УК «Восход», ФИО7

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Твери – ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что из искового заявления не следует, что у него возникли обязательства в пользу истца. Ответчик не был уведомлен о заключении договоров на выполнение ремонта, в том числе и в его комнате. Действия истца с имуществом ФИО2 являлись самовольными.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил что ФИО2 не был уведомлен о заключении каких-либо договоров на строительные работы, не ознакомлен с их условиями, не принимал участие в приемке выполненных работ. Истец самовольно сменил входные двери в квартиру и не предоставил ответчику ключи от замков, чем препятствовал в пользовании жилым помещением. Действия истца с имуществом ответчика являлись самовольными, не имели одобрения последнего, чем былин нарушены права собственника жилого помещения. В соответствии с положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Как следует из муниципального контракта № 36/18 от 07.11.2018, его предметы являлись работы по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений города Твери. Комната ответчика в квартире № не входит в муниципальный жилой фонд города Твери, следовательно не могла быть объектом работ по данному контракту. Необходимость ремонта была обусловлена последствиями пожара, произошедшего в доме № по <адрес> 15.12.2017. Причиной пожара явилось загорании горючих материалов под воздействием тлеющего табачного изделия в квартире №, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Твери. Надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО17, собственник квартиры № по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой ответчика. О пожаре по адресу: <адрес> узнала в середине декабря 2017 году. В комнате, в которой собственником является её муж, большого ущерба пожаром причинено не было. В комнате немного были повреждены стены и пол, все остальное находилось в том состоянии, которое было до ремонта. Поскольку в квартире должен был проживать сын, который находился в тот период в местах лишения свободы, то после пожара в комнату в указанной квартире никто не приходил. Спустя год ответчик хотел посмотреть комнату на предмет необходимости проведения в ней ремонта, однако попасть туда не смог, так как в его комнату была заменена дверь и замок. Получив спустя некоторое время у истца новые ключи от комнаты, ответчик был удивлен, что без его ведома в его жилом помещении был проведен некачественный ремонт, в том числе и того, чего ремонтировать, вообще не требовалось. Комната после пожара выглядела лучше, чем после ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО УК «Восход», ФИО7о в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление директор ООО УК «Восход» сообщает, что согласно заключению эксперта №16 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам КРСП 204 от 15.12.2017, согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области от 23.07.2019 в результате пожара пострадала квартира № по <адрес>. Очаг пожара расположен внутри квартиры № по указанному выше адресу в помещении туалета на уровне пола. Причиной возникновения пожара в квартире № по <адрес> послужило загорание горючих материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению под воздействием тлеющего табачного изделия. Собственник комнаты в квартире № ФИО2 является пострадавшим в результате пожара и не является его виновником. Взыскание расходов должно производится с виновного лица.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно из реестра муниципальной собственности комнаты площадью 21,3 кв.м. и 17.8 кв.м в трехкомнатной квартире № в доме № по <адрес> приняты в муниципальную собственность.

Комната площадью 21,4 кв.м в квартире № дома № на <адрес> является собственностью ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019.

15.12.2017 в жилом доме № по <адрес> произошел пожар.

Согласно справке начальника ОНД и ПР по г. Твери ФИО15 от 03.07.2019 в результате пожара 15.12.2017 пострадала квартира № по <адрес>. Очаг пожара расположен внутри квартиры №, в помещении туалета, на уровне пола. Причиной возникновения пожара в квартире по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению (мусорная корзина, пепельница с окурками, скомканная бумага и т.д.), под воздействием тлеющего табачного изделия.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта №157 строительной судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки от 20.03.2018, заключением эксперта №16 строительной судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки от 20.03.201817.12.2017, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2018.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2018, 15.12.2017 в 14:06 по линии «ЕСС-01» поступило сообщение о пожаре квартиры по адресу: <адрес>. Объектом пожара является 3-х комнатная квартира, расположенная в четырехэтажном, четырехподъездном жилом многоквартирном доме, 4-й степени огнестойкости, электрифицирован, отопление центральное водяное. Стены кирпичные, перекрытия деревянные пустотные, перегородки деревянные пустотные оштукатуренные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, 1929 года постройки. Пожар произошел в помещении туалета квартиры №, расположенной на 1-м этаже 3-го подъезда дома. В квартире проживали на основании письменного договора найма ФИО8, с мужем ФИО9, временно безработным. На момент возникновения пожара в квартире находился их знакомый ФИО10, временно безработный. В результате пожара: огнем повреждены помещения квартиры №, предметно-вещная обстановка в квартире. Также частично повреждены и залиты огнем конструкции стен, перегородок и перекрытий квартир №№, № и №, расположенных этажами выше над квартирой №. Неустановленное лицо допустило неосторожное обращение с огнем, а именно не затушив сигарету, оставило ее без присмотра в помещении туалета по адресу: <адрес>, в результате загорания горючих материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению, под воздействием тлеющего табачного изделия. Из материалов проверки установлено, что всем потерпевшим был причинен ущерб, со слов собственника квартиры № ФИО7 он составил 30 000,00 рублей, для собственника квартиры № ФИО11, ФИО12, ФИО13 ущерб составил 899 088,00 рублей, со слов жильца квартиры № ФИО14 ущерб составил 20 000,00 рублей, для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики ущерб составил 55 825,75 рублей. Общий ущерб от пожара является крупным и составил 1 004 908,78 рублей.

03.04.2018 между истцом и ООО «Неострой» заключен договор подряда №14/18 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальном ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №№, на сумму 83 520,00 рублей.

07.11.2018 между МКУ «УМФЖ» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт №36/18 на выполнение капитального ремонта муниципальных жилых помещений на сумму 1 579 063,59 рубля.

Однако согласно акта отпавших работ от 05.12.2018 сумма муниципального контракта №36 от 07.11.2018 составила 1 546 085,24 рублей.

Договором подряда №40/18 от 12.11.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Неострой» и истцом, предусмотрены выполнение работ и осуществление контроля за работами по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №№ на сумму 791,96 рубль.

Договором подряда №43/18 от 05.12.2018с ИП ФИО3 предусмотрено выполнение работ по замене электропроводке муниципальных жилых помещений на сумму43 417,42 рублей.

Таким образом, все заключенные истцом контракты и договоры связаны с ремонтом муниципальных жилых помещений кв. № и № <адрес>. Про жилое помещение, принадлежащее ответчику в контрактах указаний нет.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, находящегося в квартире № по указанному адресу, что исключает вину ответчика в причинении ущерба муниципальному имущества.

К ссылкам стороны истца на ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ в обоснование своих требований суд относится критически, поскольку указанные положения не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья А.О. Яковлева