Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шарпалова Л.А.

№ 2-5098/2025

04 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1297/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-000823-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что приговором суда от 23 декабря 2024 г. стороны признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате их противоправных действий АО «ЦС «Звездочка» причинен материальный ущерб в сумме 3 682 043 руб. 69 коп. Истец возместил причиненный ущерб в размере 2 472 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 ? возмещенного ущерба в размере 1 236 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 360 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г. иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканных денежных средств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом к спорным правоотношениями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец сам является причинителем вреда. Указывает, что приговором суда установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступного сговора, в который с ФИО1 и ФИО2 вступили также тридцать работников АО «ЦС «Звездочка». Уголовное преследование в отношении этих работников прекращено за деятельным раскаянием. Степень вины каждого из соучастников преступления приговором не определена. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ регрессное требование должно предъявляться не только к ФИО2, но и в равных долях ко всем сопричинителям вреда. С учетом приведенного расчета просит принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 1 227 347 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-11/2024 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Приговором суда установлено, что в период с января 2017 года по апрель 2021 года ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили принадлежащие АО «ЦС «Звездочка» денежные средства в общей сумме 3 682 043 руб. 69 коп., причинив АО «ЦС «Звездочка» материальный ущерб.

В связи с возмещением в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску АО «ЦС «Звездочка» к ФИО2, ФИО1 прекращено.

ФИО1 в пользу потерпевшего выплачено 2 472 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2024 г., 11 декабря 2024 г.

В остальной части ущерб возмещен работниками АО «ЦС «Звездочка», в связи с чем уголовное дело в отношении них прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истец возместил причиненный совместными с ответчиком действиями имущественный ущерб, он вправе требовать в регрессном порядке возмещения ? доли выплаченных денежных средств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также размер ущерба, возникшего в результате преступных действий указанных лиц, который составил 3 682 043 руб. 69 коп.

По общему правилу, закрепленному в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьи 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ степень вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, в результате которого был причинен вред, является равной, при этом само по себе вынесение приговора в отношении истца и ответчика и прекращение уголовного преследования в отношении иных работников общества (которые в уголовном деле выступают в качестве свидетелей со стороны обвинения) в связи с деятельным раскаянием, не может служить основанием для отступления о равенства степени их вины.

При этом ссылка суда на положения статей 15, 1064 ГК РФ отмену судебного акта не влечет, правильность принятого решения не опровергает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением суда от 25 декабря 2025 г. ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина