Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1559/2020 М-1559/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Дело № 2-1950/2020 64RS0004-01-2020-002499-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо САО «ВСК», ООО «Поволжский страховой альянс», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 69 066,45 рублей в счет возмещения ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится а/м <данные изъяты> г.н.з. № рус 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.н.з. № рус, принадлежащий ему на праве собственности двигаясь по <адрес> г. Балаково со стороны <адрес> Балаковского <адрес> в сторону ул. Саратовское шоссе г. Балаково, у <адрес> по ул. Саратовское шоссе г. Балаково, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, а так же в нарушение п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н.з. Т 900 ХН 64 рус, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине гр-на ФИО3, который грубо нарушил ПДД РФ, в частности п. 1.5, 10.1, п.9.10 ПДД РФ. По согласию сторон на месте ДТП был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, для обращения в страховую компанию. По данному факту истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением ущерба. Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым (убыток №) и перечислила истцу платежным поручением деньги в сумме 97129,55 руб. Однако данной суммы не хватило для ремонта автомобиля истца.

Истец указывает, что вынуждена была назначить и провести автотехническую оценочную экспертизу с целью установления фактического ущерба своему автомобилю. С целью соблюдения законных прав и интересов заинтересованных лиц, истец уведомила о проведении указанной экспертизы заинтересованное лицо. ФИО3 не прибыл на проведение оценочной экспертизы и не присутствовал при осмотре поврежденного Опель Астра г.н.з. Т 900 ХН 64 рус. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов составляет 172160 руб., оплата за экспертное исследование составила 8056 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза по установлению фактического ущерба автомобилю истца. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средней рыночной стоимости запасных частей в регионах Саратовской области, в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет: 166 196,00 руб. По мнению истца, если учесть, что страховая компания САО «ВСК» признала данный случаи страховым (убыток №) и перечислила истцу на мой расчетный счет платежным поручением в возмещение вреда деньги в сумме 97129,55 руб., ответчики ФИО3 и ФИО4 должны возместить мне солидарно материальный ущерб в сумме 69066,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 предоставил возражения в которых указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> г.н.з. В № действительно принадлежал ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в органах ГИБДД регистрация перехода собственности была проведена позже.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, явку представителей не обеспечили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом установлено, что в собственности истца находится а/м <данные изъяты> г.н.з. № рус 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.н.з. № № рус, двигаясь по <адрес> г. Балаково со стороны <адрес> Балаковского района в сторону ул. Саратовское шоссе г. Балаково, у <адрес> по ул. Саратовское шоссе г. Балаково, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, а так же в нарушение п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н.з. Т 900 ХН 64 рус.

Данное ДТП произошло по вине гр-на ФИО3, который грубо нарушил ПДД РФ, в частности п. 1.5, 10.1, п.9.10 ПДД РФ. По согласию сторон на месте ДТП был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, для обращения в страховую компанию.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 (л.д.78), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.101).

В судебном заседании достоверно установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Что касается иска к ФИО3, то судом установлено, что по данному факту истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением ущерба. Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым (убыток №) и перечислила истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 97129,55 рублей (л.д.55).

Приведенный размер убытка определен соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), заключенным ФИО2 с САО «ВСК».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что, что ФИО2 заключила соглашение со САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 97 129,55 рублей, не воспользовавшись правом на проведение ремонта автомобиля.

Учитывая, что ФИО2 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствуют, а поэтому исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию 17 200 рублей в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.126).

Определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 на имущество ФИО3 наложен арест (л.д.63). Поскольку иск разрешен, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска не имеется и меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» 17 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 75 030,45 рублей, наложенные определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров