Решение № 2-2088/2021 2-2088/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2088/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости услуг по отправке досудебной претензий составили <данные изъяты>, стоимости оплаты доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №. ТС истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно административному материала, является ФИО4

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП, как водителя транспортного средства, застрахована не была. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, по инициативе пострадавшего в ДТП, у независимого эксперта назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В результате чего, был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно расчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако до момента составления искового заявления, ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечена в качестве соответчика ФИО2, владелец ТС <данные изъяты> г/н №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ФИО2, т. к. она является собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками (идентификаторы Почта России №,). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к адинистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО4 управлявшим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, гражданская ответственность застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился ИП ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное нс установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТС <данные изъяты>/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару на запрос суда транспортное средство ТС <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала риск своей гражданской ответственности за вред причиненный третьим лицам по договору ОСАГО и не предоставила каких-либо доказательств передачи водителю – ФИО4 права владения источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 44-КГ19-21 от 24.12.2019.

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением эксперта независимой технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба с ФИО2, как с надлежащего ответчика и владельца спорного ТС, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на экспертизу в размере <данные изъяты> (квитанция №), на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, которые являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7). Однако, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает обоснованными судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку полномочия перечисленные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на экспертизу в размере <данные изъяты> на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.