Решение № 2А-427/2019 2А-427/2019(2А-5449/2018;)~М-4941/2018 2А-5449/2018 М-4941/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-427/2019

Дело №2а-427/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

24 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, УМВД России по г. Волжскому, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому С о признании бездействия незаконным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств : <...> госномер №..., наложенные определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №..., обязав устранить допущенное нарушение путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении указанных выше транспортных средств по основаниям, предусмотренным ст. 231.25 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. отказано в отмене обеспечительных мер со ссылкой на необходимость отмены ранее принятых арестов в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о снятии арестов и иных ограничений в отношении транспортных средств в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, приложив к нему копию определения Центрального районного суда г. Волгограда, на что "."..г. получил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает отказ нарушающим права и законные интересы истца, предусмотренные законом о банкротстве, создающим препятствия к завершению процедуры банкротства в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, УМВД России по г. Волжскому ФИО3 иск не признала, настаивала на том, что в отсутствие соответствующего определения суда УМВД России по г. Волжскому не вправе осуществлять действия по отмене мер обеспечения иска в отношении имущества ФИО1 Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, УМВД России по г. Волжскому ФИО4 поддержала позицию представителя ФИО3, просила в иске отказать.

Административный истец, административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому С, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 установлено наличие зарегистрированных прав собственности ФИО1 в отношении следующих транспортных средств <...> госномер №....

В рамках реализации имущества должника, "."..г. заключены договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО1 и ФИО5, по условиям которых последний приобрел транспортные средства <...> №...; <...> №... <...> №... что подтверждается копиями договоров, актов приема-передачи транспортных средств.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России.

Из приведенного определения суда следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. в целях обеспечения предъявленного в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» по Волгоградской области иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России к ФИО1 и ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в общей сумме 5 690 051,82 руб. наложен арест на денежные средства во вкладе, на принадлежащие ФИО1 автомобили - <...> госномер №...

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда указано на то, что указанная норма предусматривает отмену ранее принятых арестов в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В этой связи, истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому с заявлением о снятии ограничений в отношении указанных транспортных средств, на что получил ответ №... за подписью начальника отдела С, которым в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения ст. 144 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда и на определение Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. об отказе в снятии обеспечительных мер.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из представленных истцом доказательств следует, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в том числе были выявлены указанные истцом транспортные средства. Финансовым управляющим были организованы торги по реализации части принадлежащих ФИО1 транспортных средств, победителем торгов признан ФИО5, с ним заключены договоры купли-продажи.

Принимая во внимание, что реализованные в процедуре банкротства транспортные средства зарегистрированы за ФИО1, то наличием мер по обеспечению иска создаются препятствия в перерегистрации данных транспортных средств на нового собственника ФИО5

Вместе с тем, суд также учитывает, что меры обеспечения иска в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, были приняты определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, в связи с чем, в отсутствие соответствующего определения суда общей юрисдикции об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, УМВД России по г. Волжскому в лице своего структурного подразделения ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому правомерно отказало в отмене принятых судом мер обеспечения иска.

Кроме того, как установлено судом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства были приняты судом в обеспечение указанного выше иска АК Сбербанк РФ в лице Волгоградского отделения №..., а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов. Таким образом, по основаниям, указанным в абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные меры отменены быть не могут.

Следовательно, исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении административного иска к ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, УМВД России по г. Волжскому, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому С о признании незаконным бездействия по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности по совершению действия по снятию запретов на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>