Решение № 2-3023/2024 2-615/2025 2-615/2025(2-3023/2024;)~М-2815/2024 М-2815/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3023/2024

Дело № 2-615/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006151-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2025 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Умный ритейл», ООО «Маркетплейс», ООО «МВ Финанс» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, предоставлении бонусов, эквивалентных денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Умный ритейл», ООО «Маркетплейс», ООО «МВ Финанс» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, предоставлении бонусов, эквивалентных денежным средствам и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать в ООО «Умный ритейл» денежные средства за возвращенный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Маркетплейс» предоставить возможность истцу использовать бонусы на сайте «СберМегаМаркет», эквивалентные денежным средствам в размере <данные изъяты> (л.д.232-235).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «СберМегаМаркет» приобрел у продавца ООО «Умный ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Товар не вскрывался и не использовался.

Актуальность приобретения указанного товара у истца пропала, и ДД.ММ.ГГГГ им направлена заявка на возврат товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был возвращен через пункт доставки. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом обратно от истца и сообщено о дальнейшем возврате денежных средств. Однако денежные средства за возвращенный товар истцу так и не поступили, по сообщению из личного кабинета, Банк отказывает в возврате денежных средств истцу, в связи с чем рекомендовано обратиться в банк.

Также у истца были заблокированы бонусы СберСпасибо, имеющиеся у него в ООО «Маркетплейс» в размере <данные изъяты>.

В адрес ПАО «Сбербанк», ООО «Маркетплейс», «СберМегаМаркет» направлены досудебные претензии о возврате денежных средств за товар, разблокировке бонусов, которые были оставлены без удовлетворения.

Считая действия незаконными, истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании с продавца стоимости за возвращенный товар, неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и возложении обязанности на ООО «Маркетплейс» предоставить возможность истцу использовать бонусы на сайте «СберМегаМаркет», эквивалентные денежным средствам в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчики, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец ФИО2 направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Маркетплейс» и ООО «МВ Финанс» направили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований, как предъявленных истцом к ненадлежащему ответчику (л.д.68-73, 106, 170-172).

Представитель ООО «Умный Ритейл» направил свои возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, так как истец в порядке досудебного разрешения спора в ООО «Умный Ритейл» не обращался, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт интернета «СберМегаМаркет» (<данные изъяты>) оформил заказ №, на покупку у продавца ООО «Умный Ритейл» смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства за товар в указанном размере истцом были оплачены ООО «Умный Ритейл» (л.д.77).

Между ООО «Маркетплейс» и ООО «Умный Ритейл» заключен договор об оказании услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, в соответствии с пунктом 1.5 общих положений маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения\предложения доставки в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с Потребителями. Пунктом 1.6 Оферты определено, что Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, является владельцем агрегатора.

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заявка на возврат товара со ссылкой, что товар не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был возвращен товар через пункт доставки.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом как надлежащего качества обратно от истца, в сообщении указано, что деньги в размере <данные изъяты> и бонусы вернуться в течение 10 дней после того, как продавец одобрит заявку. В последующем сообщении указано, что деньги придут до 15 августа, если деньги не пришли вовремя, рекомендовано обратиться в Банк (л.д. 11-14, 15).

Однако денежные средства за возвращенный товар истцу не поступили.

Возражений относительно оснований и обстоятельств, в силу которых ответчик не возвращает денежные средства истцу, ответчиком (продавцом товара) ООО «Умный Ритейл» суду не представлено.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии возвратить денежные средства истцу за товар, надлежащего исполнения обязательств продавцом товара ООО «Умный Ритейл» не произведено и не доказано, обстоятельств, связанных с незаконными действиями банка по отказу в переводе денежных средств истцу, судом не установлено и ответчиком не доказано, доводы истца не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом своевременно было заявлено о возврате товара надлежащего качества, товар сохранил свой товарный вид и потребительские качества, и был принят продавцом, продавец уведомил о возврате сумме в размере <данные изъяты>, однако денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу, о законности требований истца в указанной части и взыскании денежных средств с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу истца неустойки, установленной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку она предусмотрена как мера ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, при разрешении спора об отказе от товара ненадлежащего качества.

В данном случае нарушен срок по возврату денежных средств за возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, а не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и стороной истца не оспаривается, что товар был возвращён надлежащего качества, в связи с чем, оснований для взыскания предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки у суда не имеется.

В данном случае у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а поскольку данные требования истцом не были заявлены, суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Умный Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителя ООО «Умный Ритейл» о том, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как в порядке досудебного требования истец к Обществу не обращался с претензией, судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

По смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд рассматривает те требования потребителя, которые изложены в исковом заявлении.

Так материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Умный Ритейл» не признавал исковые требования ФИО2 о возврате денежных за товар, согласно доводы письменных возражений. Обоснованность применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком ООО «Умный Ритейл» по доводам возражений не доказана.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Маркетплейс» предоставить возможность истцу использовать бонусы на сайте «СберМегаМаркет», эквивалентные денежным средствам в размере <данные изъяты>, за приобретенный товар, поскольку в соответствии правилами программы «СберСпасибо» бонусы «Спасибо», в соответствии с правилами программы лояльности начисляются за приобретенный и полученный товар. Правилами программы лояльности (пункт 1.1, п.4.2.6) определено, что бонусы не начисляются по недействительной операции, к числу которых относится возврат платежа, а также при возврате приобретенного товара/услуги партнера Бонусные рубли, начисленные за соответствующую Бонусную операцию, списываются с Бонусного счета участника в объеме равном начисленным. Таким образом, учитывая, что истцом произведен возврат товара, соответственно возврату подлежат денежные средства за товар, в связи с чем начисление бонусов Спасибо, не предусмотрено. Удерживание бонусов в размере <данные изъяты> судом не уставлено, истцом не доказано. Нарушений прав истца в указанной части ООО «Маркетплейс» судом не установлено.

В связи с отсутствием требований истца к ООО «МВ Финанс», а также в виду отсутствия каких-либо договорных отношений истца с ООО «МВ Финанс», суд не усматривает нарушений прав истца действиями указанного ответчика, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «МВ Финанс» судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера (при цене иска <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Умный Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года