Решение № 2-4237/2020 2-4237/2020~М-4038/2020 М-4038/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4237/2020

Дело №

УИД ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Файрузовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Nissan Almera, <данные изъяты>, стоимостью 592 000 руб. на основании договора купли-продажи №. В процессе эксплуатации выявился недостаток в виде: периодически не включается 1,3,5 передача, а также передача заднего хода МКПП, периодически не работают дворники, заедает переключатель дворников в 1 и 2 положении. Истец неоднократно обращался к ответчику для исправления неисправностей. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектация переключается стеклоочистителя. Впоследствии был произведен ремонт дворников, а также заменена коробка передач. Документы, подтверждающие ремонтные работы ответчик выдавать отказался. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление с требованием выдать документы о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом по делу № требования были удовлетворены. Однако, заявленные недостатки проявляются вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества, что истец и сделал. Ответчик неисправности не обнаружил. В связи с этим истец обратился к эксперту. Заключением эксперта ИМ ФИО! № был сделан вывод, что в автомобиле имеется производственный дефект выключателя стеклоочистителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 592 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его доверительница неоднократно обращалась к ответчику для исправления недостатков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также к существенному относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения (повторность).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела в ООО «Калина-авто» автомобиль Nissan Almera, VIN №, цвет белый, <данные изъяты>

Согласно указанному договору цена автомобиля составляет 592 000 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток в виде: периодически не включается 1,3,5 передача, а также передача заднего хода МКПП, периодически не работают дворники, заедает переключатель дворников в 1 и 2 положении. Истец неоднократно обращался к ответчику для исправления неисправностей. Согласно заказ-наряду № НЗНС067573 от ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектация переключается стеклоочистителя. Впоследствии был произведен ремонт дворников, а также заменена коробка передач. Документы, подтверждающие ремонтные работы ответчик выдавать отказался. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление с требованием выдать документы о ремонте.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Калина-Авто», ООО «Интер-Сервис», ООО «Ниссан-Сервис+» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Калина-Авто» выдать ФИО3 заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию Nissan Almera VIN №, по неисправности механической коробки передач, по неисправности дворников.

В остальной части удовлетворения иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что выявленные недостатки проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества, что истец и сделал. Ответчик неисправности не обнаружил.

Истец обратился к эксперту. Заключением эксперта ИМ ФИО! № был сделан вывод, что в автомобиле имеется производственный дефект выключателя стеклоочистителя.

С целью установления наличия недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенному по адресу: 450059<адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Nissan Almera, VIN № была установлена неработоспособность переключателя стеклоочистителя в первом положении, которая обусловлена его внутренней неисправностью. Какие – либо внешние повреждения на элементах переключателя отсутствуют. Выявленная неработоспособность переключателя стеклоочистителя, в первом положении, квалифицируется как производственный недостаток. Определить, менялся ли данный узел в сборе, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Стоимость устранения выявленных повреждений составила: 8 482 руб. Временные затраты при условии наличия заменяемой части составляют до 3 часов. Существенность недостатка является правой оценкой и может определяться только судом. В рамках экспертной специальности «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств», возможно только определение признаков существенности, а именно, выявленный недостаток – неисправность переключателя стеклоочистителя не обладает признаками существенности, т.к. является устранимым, путем замены дефектного узла. Технология производства комплектующих узлов, агрегатов и самих автомобилей является интеллектуальной собственностью Производителя, в связи с чем, дать ответ на данный вопрос не представляется возможным. Гипотетически действия истца могли бы привести к возникновению дефекта, но доказать или опровергнуть данный факт технически не представляется возможным, в виду отсутствия методик, в данной области экспертиз.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Калина-авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 592 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Калина-авто» автомобиль Nissan Almera, VIN №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «Калина – Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 200 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 407 000 руб. из расчета: (592 000 руб. + 200 000 руб. + 2 000 руб. +20 000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 15 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 620 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Nissan Almera, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и Обществом с ограниченной ответственностью «Калина-авто» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 592 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 407 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» автомобиль Nissan Almera, VIN № в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.