Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-747/2021

УИД 70RS0001-01-2021-000532-78 Дело № 2-747/2021
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указал, что 05.08.2019 он осуществил электронный перевод денежных средств ответчику на суму 1000000 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 26.01.2021 в размере 81162,96руб., с последующим начислением по день возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13606 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась посредством направления судебной повестки по месту жительства, которая получена 10.03.2021, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представила, ходатайства об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, т.е. законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату, возложена на получателя этих средств (аналогичная позиция изложена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определение от 09.02.2021 № 88-2389/2021).

Судом установлено, что ФИО2 перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб. без указания назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2019 №№ 226194, 225146, содержащими отметки банка АО «Альфа-банк» об исполнении.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не заключено.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены ФИО3 или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товара, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, либо предоставлены в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО2 каких-либо денежных обязательств перед ФИО3, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1000000 руб. подтвержден, полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 № 88-20454/2020, 09.02.2021 № 88-2389/2021).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 06.08.2019 по 26.01.2021 составила 81162,96 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, начисляемой на сумму просроченной задолженности с учетом фактического погашения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.01.2021 по день возврата задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1290986,91 руб., размер государственной пошлины составляет 13 606 руб. (13 200 руб. + (0,5 % от 81162,96 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 606 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 356, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81162,96 руб. за период с 06.08.2019 по 26.01.2021 с последующим начислением на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2021 по день возврата, с учетом ее фактического погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.