Решение № 2-2643/2023 2-474/2024 2-474/2024(2-2643/2023;)~М-1811/2023 М-1811/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2643/2023

Дело № 2-474/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002430-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 февраля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковом, указав, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген р/з №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джили р/з №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген JETTA р/з № были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения ООО «Автотехэксперт» № № от 16 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген р/з № без учета износа, с учетом средней стоимости в Брянском регионе составила 115 480 руб.. В рамках заключенного договора Юр_ЯР № от 22.09.2023 г. ООО «Юридическая компания «Советник» оказывает услуги по организации взыскания долга, стоимость которых составляет 15000 руб..

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 115480 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием и в отсутствие истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили р/з № совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген р/з №. В результате чего автомобилю Фольксваген р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Для определения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю, истец обратилась к ООО «Автотехэксперт», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA р/з №, без учета износа составляет 115480 руб..

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг ООО «Автотехэксперт» по составлению заключения № № от 16 октября 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA р/з №. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 647 руб. 10 коп. по вызову ответчика на осмотр автомобиля Фольксваген JETTA р/з № с целью определения суммы ущерба что подтверждается представленными в материалы дела документами. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2023 года, она выдана на представление интересов истца по факту повреждения автомобиля Фольксваген JETTA, регистрационный знак №, произошедшем 20 сентября 2023 года, в том числе, в судебных органах. Соответственно, уплаченные истцом за оформление доверенности 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Юридическая компания Советник», в лице генерального директора ФИО3 (далее – исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг № от 22 сентября 2023 года. Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и суда в связи с получением долга-возмещения, положенного к выплате причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля Фольксваген JETTA, регистрационный знак №, имевшего место 20.09.2023 г. по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). В соответствии с п. 1.3 указанного договора стоимость услуг составила 15000 руб.. Данная сумма истцом внесена в полном объеме, что подтверждается оригиналами кассового чека, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2023 года, имеющихся в материалах дела.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также, учитывая принятое судом по делу решение, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 3510 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 115480 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 10 коп., расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.