Решение № 2-502/2023 2-502/2023~М-463/2023 М-463/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-502/2023

Дело № 2-502/2023

86RS0003-01-2023-000696-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что 15.06.2022 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля рено аркана г.н. <данные изъяты> оплатив страховую премию 72 390 руб., страховая сумма по риску ущерб составила 2 370 000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.02.2023 автомобиль истца получил механические повреждения.

Заявление о страховом случае подано ответчику 05 марта 2023 года.

В ответе от 05.05.2023 года. Истцу в выплате страхового возмещения отказано, отказ мотивирован использованием ЗТС в момент дорожно-транспортного происшествия на промысловой дороги, вне дорог общего пользования.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа установлена в размере 1 930 741 руб..

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 370 000 руб., неустойку 72 390 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 40 000 рублей.

В судебном заседание стороны не явились, извещены должным образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика подано возражение на исковые требования, в котором указывает, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку произошло вне дорог общего требования, считает, что истцу не принадлежит право требования страхового возмещения, поскольку автомобиль в залоге у банка. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предоставленном отзыве просит рассмотреть дело в её отсутствие, в случае удовлетворения требований просит установить порядок исполнения решения путем перечисления суммы задолженности по кредитному договору истца, на его счет в ПАО Банк «Открытие» для погашения указанной задолженности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании приобщил справку о кредитной задолженности истца, подал заявление в котором просит взыскать в пользу истца 1 143 763,91 руб., с передачей годных остатков транспортного средства ответчику, в счёт погашения кредитной задолженности просит взыскать 1 226 236,09 руб..

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено, подтверждено страховым полисом (л.д. 58), сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля рено аркана г.н. <данные изъяты>, страховая премия 72 390 руб., страховая сумма по риску ущерб 2 370 000 руб., франшиза 0 руб..

В судебном заседании установлено, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2023 года (л.д. 143), схемой ДТП (л.д. 144), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 145, 146) и ФИО2 (л.д. 147, 148), приложением (л.д. 148), 23 февраля 2023 года на 5-ом км. промысловой дороги Советско-Соснинского месторождения, ФИО4 управляя транспортным средством УЗСТ 483Т-15 г.н. <данные изъяты> в составе полуприцепа ЧИЗАП 99062 г.н. <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль рено аркана г.н. <данные изъяты>. У автомобиля рено установлены повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая блок фара, стойка кузова, декоративные колпаки левых крыльев и бамперов. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО4.

Как подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39) автомобиль рено аркана, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, т.е. последний является надлежащим истцом по делу.

В обоснование искового требования истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная палата», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена 1 930 741 руб..

Основанием заявленного спора является отказ ответчика в выплате страховое возмещение.

Из ответов ответчика (л.д. 60, 61), следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по двум основаниям 1. Ущерб причинен за пределами дорог общего пользования; 2. Транспортное средство получило повреждения вследствие эксплуатационных дефектов.

24.04.2023 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 62, 63).

В ответе от 05 мая 2023 года (л.д. 107), ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, по основанию причинению ущерба вне дорог общего пользования.

Как следует из ответа администрации Александровского района Томской области земельный участок на котором расположен 5 км. промысловой автодороги Советско-Соснинского месторождения, предоставлен на праве аренды АО «Томскнефть» ВНК (л.д. 80).

Из ответа АО «Томскнефть» ВНК следует, что участок дороги ведущей до деревни Соснино, является частной автомобильной дорогой, жители деревни и их гости имеют возможность беспрепятственного проезда по указанному участку дороги.

Из указанного следует, что поскольку дорожно-транспортное произошло хоть и на участке дороги находящемся в частном пользовании, но имеющем доступ к беспрепятственному проезду граждан, без каких либо ограничений и на котором распространяется требования соблюдения правил дорожного движения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является незаконным, связанным с формальным применением правил страхования, а исковые требование истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из правил страхования к договору заключенному сторонами, полной гибелью признаётся такое состояние транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений, превышает расчетную величину, определяемую по формуле: величина полной = расчётная страховая сумма х 0,75 п. 11.18.2 правил страхования.

В рассматриваемом споре данная стоимость восстановительного ремонта составляет 81,46% (2 370 000 / 100 % х 1930741) и превышает 75 % процентов от страховой суммы на 6,46 %.

Обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривались, потому в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на представленных доказательствах.

В силу ст. 9 п. 2 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания данной правовой нормы следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Истцом заявлено о передаче повреждённого транспортного средства страховщику.

Пунктом 11.19.2 Правил страхования, установлено, что при отказе страхователя от не обременённых прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

В рассматриваемом случае, учитывая конструктивную гибель транспортного средства, наличие волеизъявления истца на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от погашения обременения в отношении данного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждено кредитным договором, истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» 15.06.2022 года заключен кредитный договор на сумму 1 607 253 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ФК Открытие» ПАО, является залогодержателем автомобиля рено аркана (л.д. 198).

Из представленной представителем истца справки, долг ответчика по кредитному договору на 06 сентября 2023 года составляет 1 226 236,09 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере страховой суммы установленной договором 2 370 000 руб., с распределением взыскания с учётом кредитного обязательства истца: в счет погашения кредита 1 226 236,09 / в пользу истца 1 143 763,91.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность принять годные остатки транспортного средства являвшегося предметом страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) распространяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, применяются общие положениями Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлена неустойка за период с 05 мая 2023 года по 19 июня 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку за заявленный период с 05.05.2023 по день предъявления искового заявления не соответствует количество указанных в расчете дней.

Период времени с первого отказа ответчика в выплате страхового возмещения 04.04.2023 года по день предъявления искового заявления 19 июня 2023 года, составляет 76 дней, соответственно неустойка составляет 165 049,2 руб. (72 390 / 100 х 76 х 3%).

Согласно подпункту «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждое нарушение. При этом сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере не превышающем размер страховой премии, в сумме 72 390 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя страховых услуг не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке в установленный законом срок и до разрешения дела по существу, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 221 195 рублей ((2 370 000 + 72 390 рублей): 2).

Исходя из установленных обстоятельств, длительности нарушенного обязательства, позиции ответчика, устранившегося от исполнения обязательств по договору страхования по формальным основаниям, не предприняв мер по установлению фактических обстоятельств причинения ущерба страхователю, размер неустойки и штрафа признаются соразмерными невыполненному обязательству и снижению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб. (л.д. 11), являвшихся необходимыми для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя согласно заключенному договору (л.д. 40), в сумме 40 000 руб., подтверждённых чеком и расписками, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, исходя из требований разумности и справедливости, частично в сумме 25 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452,52 рублей, уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 143 763 руб. 91 коп., неустойку 72 390 руб., штраф 1 221 195 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб., всего взыскать 2 475 348 руб. 91 коп..

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» страховое возмещение 1 226 236 руб. 09 коп. путём перечисления данной суммы на счёт № 40817810900140188484 ФИО2 открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», с назначением платежа для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2022 года.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Совкомбанк страхование» принять годные остатки транспортного средства рено аркана VIN №

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в бюджет города Нижневартовска 20 412 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» ___________________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-487/2023

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000661-90

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________