Определение № 33-272/2026 33-7898/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-272/2026

№33-7898/2025

№ 2-572/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретарях Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2017 по гражданскому делу по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведённый объект. По делу принято новое решение, которым исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствами, указав, что решением Омского областного суда по делу № <...> о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённого Решением Омского городского Совета от 25.07.2007, в части установления функциональных зон в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установлено, что нахождение земельного участка в двух функциональных зонах не нарушает права ФИО1 Ссылается на то, что Первомайским районным судом г. Омска от 06.02.2023 вынесено решение, согласно которому признано незаконным решение Управления Росреестра от 25.11.2022 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, он имеет вид разрешённого использования – ИЖС. 19.09.2022 подписано постановление Администрации <...> № <...>-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п», в соответствии с которым красная линия смещена в сторону <...> и земельный участок с кадастром номером № <...> находится за пределами красной линии. Согласно полученного в октябре 2025 года из департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска градостроительного плана, красные линии внесены в него – 01.07.2014, при этом жилой дом поставлен на кадастровый учет в мае 2014 года. Полагает, что данные обстоятельство является основанием для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с данным заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельства, отмене апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом не пояснила какие именно обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока по части заявленных оснований для пересмотра судебного акта.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав явившееся лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта, судебная коллегия установила, что первоначально департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 248 м2 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разращённого использования «магазин товаров первой необходимости»), местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>А, и расположенного на этом земельном участке трехэтажного жилого <...>, площадью 640 м2. Жилой дом реконструирован без необходимой разрешительной документации с изменением параметров объекта на 80%, по завершении реконструкции дома изменен вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальный жилищный дом» на «магазин товаров первой необходимости». Размещение на данном земельном участке объекта «магазин товаров первой необходимости» не соответствует градостроительной документации, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образовании городской округ города Омска земельный участок частично расположен в зоне магистрали районного значения <...>, согласно Плану проекту планировки территории участок расположен в границах красных линий магистральной улицы районного значения регулируемого движения улица <...> Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г<...>, является самовольной постройкой, который подлежит сносу, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен за красной линией на территории магистральной <...>, то есть на территории общего пользования, где не допускается осуществление индивидуального строительства. Кроме того, учитывалось отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства, и тот факт, что земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся, в связи с этим спорный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адрес: <...>, соответствует признакам самовольной постройки.

03.12.2025 ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления по части приведенных им обстоятельств. По мнению заявителя, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются: решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023 по делу № <...> по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения не законным оставленное определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 без изменения, в котором суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> на основании заявления ФИО1 от 17.11.2022, с вида разрешенного использования «магазин товаров первой необходимости» на вид «для индивидуального жилого строительства». Кроме того, ФИО1 к указанным обстоятельствам относит издание постановления Администрации города Омска № 717-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п», в соответствии с которым красная линия смещена в сторону <...> и земельный участок с кадастром номером № <...> находится за пределами красной линии, которая проходит по его границе. Также заявитель к обстоятельствам для пересмотра судебного акта относит решение Омского областного суда по делу № <...>, которым установлено, что нахождение объекта в двух функциональных зонах не нарушает прав ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Принятие решения о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Следует отметить, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение соответствующего процессуального действия в установленные законом сроки.

На какие-либо уважительные причины, по которым ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения судебной коллегии, последний не ссылался, при рассмотрении данного вопроса каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с рассматриваемым заявлениям по приведённым выше обстоятельствам, имевшим место до 03.09.2025 не представлено.

Как указано выше ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения – 03.12.2025, при этом о наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (о вынесении судебных актов и постановления органа местного самоуправления, которые по мнению заявителя являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами), он знал на момент их вынесения соответственно, заявление в части пересмотра определения судебной коллегии по данным обстоятельствам подано за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим по мнению заявителя на основании решения Омского областного суда от 04.12.2024 по административному делу № <...>, решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023 по административному делу № <...>, постановления Администрации города Омска от 19.09.2022 № 717-п, не находит оснований для его восстановления, поскольку каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не представлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, а заявление ФИО1 в указанной части о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, в частности, обусловленные принятием решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023 по делу № <...> по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения не законным, оставленное определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 без изменения, постановление Администрации города Омска № <...>-п «О внесении изменений в постановление Администрации <...> от 16 февраля 2018 года № <...>-п» уже являлись предметом рассмотрения судебный коллегии (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2023), при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 11.05.2017 по новым обстоятельствам и отказе в его удовлетворении, в связи с этим оно не подлежало повторной оценке.

Кроме того, рассматривая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в оставшейся части, а именно, по мнению ФИО1, таковыми по делу является сведения содержащиеся технической документации, полученной из Управления Росреестра 30.10.2025, согласно которой жилой дом, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, поставлен на кадастровый учет в мае 2014 года (из технического паспорта от 2012 года следует, что фундамент жилого дома с кадастровым номером № <...>, уже построен), при этом согласно градостроительного плана красные линии внесены в него 01.07.2014, коллегия судей проанализировав доводы заявления и материалы дела, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Омского областного суда от 11.05.2017, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Приведённые ФИО1 обстоятельства, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание им вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Правовой анализ рассматриваемого заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (в части не оставленной без рассмотрения) указывает на то, что обстоятельства заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам уже рассмотренного дела. Указанные обстоятельства, а именно техническая документация (технический паспорт от 2012 года) не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, поэтому могли и должны были быть известны заявителю ФИО1, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимость указать, что само по себе представление заявителем новых доказательств по делу, к каковым относится указанная техническая документация, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов.

Таким образом, пересмотр судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта. Вступившее же в законную силу решение суда подлежит исполнению, и его отмена может быть произведена при наличии исключительных, существенных по делу обстоятельств, наличие которых в данном случае заявителями не доказано, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2017, по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 334, 392-397 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим по мнению заявителя на основании решения Омского областного суда от 04.12.2024 по административному делу № <...>, решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023 по административному делу № <...>, постановления Администрации города Омска от 19.09.2022 № 717-п, в указанной части заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 11.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в остальной части отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.