Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело №2-484/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000223-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ФИО2 чу об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с исковым заявлением к АО «Эксперт-Банк» об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем, указав, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство PeugeotАФ №* VIN№* имеет ограничения и в виде запрета на регистрационные действия. Основанием принятия указанных ограничений является определение Коломенского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* по иску АО «Эксперт-Банк» к ФИО2 чу ((ДАТА) г.р.). Решением Коломенского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* исковые требования АО «Эксперт-Банк» к ФИО2 удовлетворены частичны. Взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по госпошлине, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залог – транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №* судом отказано, отказ мотивирован тем, что ответчик не является собственником транспортного средства. Истицей транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №* приобретено по договору купли-продажи от (ДАТА) у Продавца ФИО3, который в свою очередь приобретал указанное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от (ДАТА). С (ДАТА) транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №* находится во владении истца, по месту ее проживания в <адрес>. (ДАТА) данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя истицы. (ДАТА) появились ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомашина Peugeot АФ №* VIN №* никаких ограничений не имела. Запрет на регистрационные действия на автомобиль нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Просит с учетом уточнений отменить арест, запрет распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Peugeot АФ №* VIN №*, принятые в виде обеспечительных мер определением от (ДАТА) Коломенским городским судом <адрес> по делу №*.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2 ч, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, ФИО3, Коломенское РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.103) уточненные требования поддержал, указав, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства Peugeot АФ №* VIN №*, данную автомашину истица купила по договору купли-продажи у ФИО3 в (ДАТА) году, поставила ее на свое имя на регистрационный учет, оформила полис ОСАГО и с указанного времени владеет данной автомашиной, несет все расходы по ее содержанию, ремонту. Им стало известно, что ФИО3 (прежний собственник данной автомашины) купил ее у ФИО4 в (ДАТА). С (ДАТА) к истице с требованиями по возврату автомашины, обращению взыскания на нее, как предмет залога никто не обращался, в т.ч. и представитель АО «Эксперт Банка». В настоящее время наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию действий с принадлежащим истицу на праве собственности автомобилем нарушает ее права как собственника. Просит снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транcпортного средства Peugeot АФ №* VIN №*.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов ФИО6, действующая на основании по доверенности (л.д.78) в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что определением Коломенского городского суда по делу №* от (ДАТА) в обеспечение иска АО «Эксперт Банк» к ФИО2 чу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, приняты меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Peugeot АФ №* VIN №*, (ДАТА) г.в. Банк, во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (Уведомление о возникновении залога движимого имущества от (ДАТА) №*), что подтверждается Выпиской из реестра. По состоянию на (ДАТА) задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена и составляет 2 590 249.88 руб. Возражают против иска (л.д.44).

Третье лицо ФИО4, ФИО3, третьего лица: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по респ.Башкоркостан, представитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыва на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (ДАТА) N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что определением Коломенского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* по иску АО «Эксперт-Банк» к ФИО2 чу ((ДАТА) г.р.) приняты обеспечительные меры в виде ареста с правом запрета ФИО2 распоряжаться транспортным средством Peugeot АФ №* VIN №*, в т.ч. производить отчуждение его в любой форме, передавать в пользование, выдавать доверенность а также снимать с регистрационного учета и изменять регистрацию. Этим же определением запрещено МРЭО ГИБДД №* (<адрес>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Peugeot АФ №* VIN №* (л.д.68-73).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* исковые требования АО «Эксперт-Банк» к ФИО2 удовлетворены частичны. Взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по госпошлине, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залог – транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №* судом отказано, отказ мотивирован тем, что ответчик не является собственником транспортного средства.

Указанное выше решение вступило в законную силу (ДАТА).

По сообщению Коломенского РОСП ФССП России по <адрес> запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Peugeot АФ №* VIN №* наложен по определению Коломенского городского суда от (ДАТА) по делу №*.(л.д.100)

На момент рассмотрения иска обеспечительные меры в отношении транспортного средства не отменены.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из договора купли-продажи от (ДАТА) ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство ПЕЖО Боксер (ДАТА) г.в. грузовой фургон, за 500 000 руб. (л.д.4).

(ДАТА) ФИО3 продал ФИО1 данное транспортное средство за 200 000 руб. (л.д.5).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) собственником транспортного средства Peugeot АФ №* VIN №* с (ДАТА) по настоящее время является ФИО1 (л.д.17 об).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствие с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от (ДАТА) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При разрешении иска суд учитывает, что решением Коломенского городского суда по делу №* от (ДАТА) в обращении взыскания на транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №* отказано, так как момент рассмотрения дела ФИО2 не являлся его собственником.

Как видно из решения суда Коломенского городского суда от (ДАТА), ФИО1, которая на тот момент являлась собственником спорного автомобиля к участию в деле не привлекалась, каких-либо материальных требований, связанных с передачей Банку предмета залога –транспортного средства Peugeot АФ №* VIN №* с момента вынесения решения не предъявлялось.

Факт нахождения спорного транспортного средства у истца после (ДАТА) не оспаривалось ответчиками и третьими лицами и подтверждается полисами ОСАГО прежнего владельца ФИО3 оформленного (ДАТА) (л.д.104), (ДАТА) (л.д.105), заказ-нарядами на ремонт транспортного средства (л.д.107).

Суд также принимает во внимание, что истица проявила должную осмотрительность и с момента заключения сделки купли-продажи, своевременно совершила необходимые действия по постановки автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО4 ФИО3, далее от ФИО3 ФИО1, как к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи и передачи вышеуказанного транспортного средства истцу никаких препятствий для заключения сделки купли-продажи не имелось, с учетом того, что в отношении ответчика ФИО2 решением суда было отказано в обращении взыскания на транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №*, являющего предметом залога.

В настоящее время существующий арест и запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора-купли-продажи от (ДАТА), который никем не оспорен, то имеются все основания для удовлетворения требований истца об отмене ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При этом суд не находит у истца умысла вывести данный автомобиль из состава имущества должника ФИО2 и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку, как указано выше, решением суда, вступившим в законную силу Банку отказано в обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство Peugeot АФ №* VIN №*, поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент вынесения решения не являлся собственником данного транспортного средства, таким образом, в настоящее время возможность обращения взыскания на указанную автомашину, как имущество ФИО2 утрачена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования об отмене ограничений в виде ареста и запретов регистрационных действий удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице Агенства по страхованию вкладов, ФИО2 чу об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить арест и ограничение в виде запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Peugeot АФ -№* VIN № №*, принятые определением от (ДАТА) Коломенского городского суда <адрес> по делу №*.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -(ДАТА)г.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева