Решение № 2А-4643/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-4643/2024

Дело № 2а-4643/2024

50RS0045-01-2024-000394-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7904/2022 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «Альфа-Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству № <№ обезличен> возбужденному <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № <№ обезличен> от <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не принятии мер принудительного характера в отношении должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № <№ обезличен>, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № <№ обезличен> от <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из представленного суду материала исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: <дата> г. – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <дата> г., <дата> г., - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем направлялись в банки, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД МВД России запросы о наличии на имя должника счетов, денежных средств, имущества, получении заработной платы и иных выплатах и вознаграждений. <дата> г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России начислено: долг по ИП – 48 279,62 руб., долг по исполнительскому сбору – 3 379,57 руб., остаток долга по ИП – 51 659,19 руб. 247 265,72 руб.

При этом суд отмечает, что из смысла ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно на любой стадии исполнительного производства, в т.ч. на стадии его возбуждения, применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № <№ обезличен> от <дата> г., судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного акта, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа-Банк», поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области не усматривается, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того обстоятельства, что отсутствие положительного в полном объеме результата для заявителя с момента возбуждения исполнительного производства (<дата> г.) до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

При этом само по себе несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав, и доказательств этому последним не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав при данных обстоятельствах, что исключает возможность удовлетворения заявленных АО «Альфа-Банк» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай