Апелляционное определение № 33-1015/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-1015/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-89/2026

37RS0010-01-2025-002365-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Гараниной С.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено информационное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки в отношении указанного дома на основании сигнала тревоги интеллектуальной системы ПК «Пирамида Сети», тип Нортис-И100, а именно была вскрыта клеммная крышка на приборе учета №. Однако никаких мер со стороны сетевой организации для устранения нарушений не предпринято. При этом зона ответственности по всем неисправностям прибора учета лежит исключительно на собственнике прибора учета, а именно на сетевой организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация произвела замену прибора учета, расположенного внутри дома, установив новый прибор учета на опоре через улицу на высоте 5-6 м. Пульт от данного прибора учета выдан истцу только в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что прибор учета с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности и в зоне ответственности сетевой организации, в отношении ФИО13, который умер <данные изъяты> года, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет задолженности, направленный в адрес гарантирующего поставщика для последующего отключения электроэнергии. При этом установленный прибор учета относится к системам интеллектуального учета, показания с которого сетевая организация определяет дистанционно, входит в измерительный комплекс, т.е. объем поставленной истцу электроэнергии можно определить, в том числе, по показаниям прибора учета и иного оборудования, входящего в измерительный комплекс. В ситуации, когда стороной договора энергоснабжения является потребитель, потенциально не имеющий возможности самостоятельно влиять на работу приборов учета в месте их установки, сетевая организация действует недобросовестно. Ответчиками не представлено доказательств того, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка). Как следует из представленных фотографий, прибор учета электроэнергии установлен в нескольких метрах от жилого помещения и границ земельного участка истца, на опорном столбе через улицу, на значительном расстоянии от уровня земли (5-6 м). Данный столб находится не на территории дома и земельного участка истца, а установлен на землях общего пользования, доступ к данному прибору учета возможен только при наличии специальных знаний, техники и приспособлений, обеспечивающих безопасность лица, совершающего действия, указанные в акте (вскрытие пломбы, монтаж деталей печатной платы). Акт или иной документ по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с участием потребителя гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не составлялся. В спорный период времени расчеты между сторонами осуществлялись с использованием показаний введенного в эксплуатацию самими ответчиками прибора учета. Объем потребленного энергоресурса, определенный по данным прибора учета, оплачивался полностью, у истца задолженности перед ответчиками не имеется. Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к искажению данных прибора учета. Из содержания акта не представляется возможным установить, что имело место вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Прибор учета является собственностью сетевой организации, оснащен функцией дистанционной передачи сведений. Относимых и допустимых доказательств осуществления истцом каких-либо действий несанкционированного вмешательства в прибор учета, а также свидетельствующих и подтверждающих несанкционированное потребление ответчиком электрической энергии в результате такого вмешательства, не представлено. На основании изложенного, истец полагает, что основания для признания ее действий, как приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит: признать акт ПАО «Россети Центр и Приволжье» о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать снабжающую организацию произвести перерасчет по показаниям прибора учета и сторнировать все начисления, вынесенные на основании акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила в связи с чем, просила: признать акт ПАО «Россети Центр и Приволжье» о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать снабжающую организацию АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет по показаниям прибора учета и сторнировать все начисления, вынесенные на основании акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к АО «Энергостыт полюс» об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части представители ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, просили суд решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым: признать Акт ПАО «Росстеи Центр и Приволжье» о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и сторнировать все начисления, произведенные на основании указанного акта.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. При этом не возражали против прекращения производства в части.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцами в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований заявленных к АО «Энергосбыт Плюс» о понуждении произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, от ответчиков возражений не поступило.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от исковых требований заявленных к АО «Энергосбыт Плюс» о понуждении произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета. При этом обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу в данной части - прекращению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы на решение суда в оставленной части судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Технологическое присоединение вышеуказанного дома осуществлено на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13 договора технологического присоединения Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, сетевая организация – до границ земельного участка заявителя.

Технические условия определяют объем работ, который необходимо выполнить сторонам, для присоединения объекта к электрическим сетям. Так, согласно пункту 10 технических условий сетевая организация, в том числе, обязана на отпаечной опоре в сторону объекта смонтировать щит с защитой и расчётным учетом.

Из приложения № к акту технологического присоединения следует, что ШУ (<данные изъяты> с защитной панелью для опломбирования, с устройством запирания был установлен на стене жилого дома заявителя.

Согласно акту замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета, в соответствии с которым установлен прибор учета потребления электрической энергии № тип ФИО18300, № посредством интеллектуальных систем учета, который установлен абоненту по указанному адресу объекта на бетонной опоре вследствие замены ранее установленного прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала.

Указанный прибор учета установлен с заблаговременным извещением об этом абонента (ДД.ММ.ГГГГ) путем направления в его адрес извещения от ДД.ММ.ГГГГ и допущен в эксплуатацию на основании акта ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета указанный прибор учета опломбирован, место установки пломбы – иные места.

Из материалов дела следует, что установленный прибор учета относится к системам интеллектуального учета, показания с которых сетевая организация определяет дистанционно, т.е. без выезда в подстанцию на основании п. 155 Основных положений и входят в измерительный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. При жизни ФИО13 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ним в указанном доме проживали и были зарегистрированы на день смерти ФИО13: истец, 3 лица ФИО9, что подтверждается справкой Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО13, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье», не обладая сведениями о смерти потребителя ФИО13, направило в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также указало на возможность получения дисплея удаленного контроля показаний в центре по обслуживанию потребителей. Данное уведомление получено по месту жительства абонента ДД.ММ.ГГГГ лицами, проживающими в указанном жилом доме.

Поскольку на установке нового прибора учета ФИО13 отсутствовал, а впоследствии умер, то пульт от прибора учета вручен был истцу, как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений представителей ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует, что после проведения дополнительного анализа и согласно выгрузке из журнала событий прибора учета № тип НОРТИС-И100 по данному прибору учета в программном обеспечении «Пирамида-Сети» обнаружена «тревога» о вскрытии прибора.

При этом сведений о том, когда сработал сигнал тревоги ответчиком не указано, в представленной ответчиком распечатке данных сведений не имеется, проверочный интервал указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» проведена внеплановая проверка прибора учета ходе проведения которой выявлены следующие нарушения: пломба № на клеммной крышке прибора учета электроэнергии ФИО18 100 имела следы повторного закрытия, между 1 и 2 клеммами прибора учета установлена перемычка, что привело к недоучету потребляемой электроэнергии. По итогам проверки представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняты следующие меры: схема исправлена в момент проверки, прибор учета переопломбирован.

В акте инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие переопломбирования, вскрытия и повторного закрытия. При этом место установки пломбы не соответствует акту ввода прибора учета.

С целью выяснения обстоятельств факта неучтенного потребления электроэнергии, ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потребителя ФИО13 заказной почтой уведомление по адресу его места жительства и места жительства истца с вызовом на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное извещение потребителем не получено в связи с неудачной попыткой его вручения ДД.ММ.ГГГГ адресату.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в отсутствие потребителя о неучёном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 524, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, пришел к выводу о том, что, поскольку факт вмешательства в работу прибора учёта нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то оснований для признания акта безучтеного потребления незаконным и производным от его требований об отмене начислений по оплате за электрическую энергию не имеется.

При этом суд не согласился с доводами истца относительно незаконности действий ПАО «Россети Центр и Приволжье» по замене прибора учета, составлению акта о неучетном потреблении в отсутствие потребителя, в связи с надлежащим уведомлением потребителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» о совершении вышеуказанных действий.

Довод стороны истца о том, что за сохранность установленного прибора учета несет ответственность сетевая организация, признаны судом несостоятельными, поскольку установлен факт нарушения не только сохранности пломбы, но и установки перемычки, исключающая учет электрической энергии прибором учета, в целях снижения объема учетного потребления.

Также не согласился суд и с доводами истца об отсутствии доказательств того, что постороннее устройство в приборе учета работало или влияло на потребление электрической энергии, указав, что наличие в приборе учета постороннего устройства само по себе свидетельствует о вмешательстве в его работу, что является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, а заинтересованность потребителя в искажении показаний прибора учета свидетельствует о совершении вышеуказанных действий последним.

Исследование технической возможности внесения изменений в схему учета электроэнергии с целью искажения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению суда, вывод специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, является субъективным мнением такого лица относительно наличия или отсутствия у потребителя возможности доступа к прибору учета, установленного на высоте, как указал специалист, около 8,5 м от поверхности земли.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений N 442).

Согласно абзацу шестому пункта 147 Основных положений N 442 местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе (абзац 1).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4).

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), в границах которых такой прибор учета установлен) несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (абзац 3 пункта 170 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), вмешательстве потребителя в работу прибора учета возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как установлено судом, в соответствии с договором технологического присоединения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была определена граница балансовой принадлежности сторон, прибор учета был установлен в границах балансовой принадлежности собственника земельного участка (в границах земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации на опоре ЛЭП на высоте около 5-6 местров, расположенной за пределами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах балансовой принадлежности сетевой организации, по инициативе последней, был установлен новый прибор учета, принадлежащий сетевой организации.

Новый акт, определяющий балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении нового места установки прибора учета, между сторонами не заключался.

Доступ к прибору учета не ограничен, не защищен дополнительными техническими устройствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность, целостность и отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного вне границ земельного участка потребителя, на землях общего пользования, на достаточном удалении от земельного участка истца, должна быть возложена на потребителя на основании акта инструментальной проверки.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сетевой организацией не представлено каких-либо доказательств вмешательства именно потребителя в работу прибора учета, как и доказательств, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Обнаружение перемычки на проводах в месте, находящемся вне зоны эксплуатационной ответственности истицы, само по себе не доказывает совершение потребителем действий, направленных на искажение учета. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике, однако доказательств, связывающих выявленное нарушение с виновными действиями потребителя, представлено не было. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии безучетного потребления со стороны потребителя, собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не могут быть признаны правомерными.

Также необходимо отметить, что на данной опоре воздушной линии электропередач установлены приборы учета электрической энергии не только домовладения истца, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности вмешательства в прибор учета только со стороны потребителя, является лишь предположением и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, а также противоречат принципу добросовестности, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии безучетного потребления со стороны потребителя, собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и отказе в иске о признании акта беучтеного потребления недействительным не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, составление акта о безучетном потреблении и доначисление задолженности в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений удовлетворить; признать акт ПАО «Россети Центр и Приволжье» о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать АО «Энергосбыт Плюс» сторнировать с лицевого счета <данные изъяты> ФИО1 необоснованно начисленную сумму на основании акта о неучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Энергосбыт Плюс» в части заявленных исковых требований об обязании произвести перерасчет.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2026 г. отменить.

Производство по делу ФИО1 в части заявленных исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» об обязании произвести перерасчет прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений удовлетворить.

Признать акт ПАО «Россети Центр и Приволжье» о безучетном потреблении от 06 ноября 2024 г. недействительным.

Обязать АО «Энергосбыт Плюс» сторнировать с лицевого счета <данные изъяты> ФИО1 необоснованно начисленную сумму на основании акта о неучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ