Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2634/2019

55RS0003-01-2019-003186-16 Дело № 2-2634/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 50 000 рублей, сроком на три дня, которые он ей перевел на банковскую карту. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64000 рублей - сумма основного долга, денежные средства в размере 14297,08 рублей проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины 2078 рублей. Дополнительно пояснил, что 28 июня 2016 года у истца ФИО2 взяла в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком на три дня, которые ФИО1 перевел ей на банковскую карту Сбербанка (номер карты ... принадлежащую ФИО2 Перевод осуществил с банковской карты, посредством программы Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ аналогично истец перевел 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца перевел ответчику 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 3 000 рублей с условием возврата данных трех сумм до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14297,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснила, что с истцом она не знакома, никогда его не видела, по телефону с ним не общалась и никакие финансовые вопросы их не связывали. Она никогда у него не просила денежные средства взаймы, поэтому ничего ему не должна. Денежные средства в сумме 64000 рублей она от истца не получала и не распоряжалась этими деньгами. Карту она передавала в пользование своему сыну ФИО4 который вместе с сыном истца ФИО3 работали, между ними в том числе были финансовые отношения, полагает, что деньги, которые были перечислены на ее карту получил ее сын и впоследствии вернул долг ФИО3 Данную банковскую карту она передала своему сыну и ей не пользовалась. Данной картой пользовался только ее сын ФИО5 У нее никаких обязательств перед истцом не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5, в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи суду пояснил, что с ФИО3 ранее они были друзьями, вместе работали, он пользовался картой матери ФИО2, а Виталий пользовался картой своего отца - истца по делу. Денежные средства, которые были перечислены с карты истца на карту его матери, это были деньги Виталия перечислены ему как расчёт за приобретенный у него автомобиль. ФИО6 обязательств ни он, ни его мать перед Б-выми не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой ФИО4, ей известно, что ответчик передала свою карту ее гражданскому мужу ФИО4 и деньги, которые поступили на карту ФИО2, предназначались ФИО4, при этом последний также неоднократно перечислял денежные средства на карту истца, отца ФИО3 для самого Виталия.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, то есть случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.

Из материалов дела усматривается, 1

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения осуществил переводы денежных средств со своей карты ..., в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей на карту ... принадлежащую ФИО2, что подтверждается чеками по операциям.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Указанные денежные средства находились на счете истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела счет-выписка ПАО Сбербанк.

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк следует, что ... принадлежит ФИО1, карта ... принадлежит ФИО2, <данные изъяты> г.р.

Согласно позиции истца изложенной в исковом заявлении и пояснений его представителя в судебном заседании, денежные средства в общей сумме 64000 рублей истец перечислил ответчику на ее карту, предоставив их в долг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, стороной ответчика также не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт перечисления денежных средств в указанной сумме с карты истца на ее карту, поясняя, что она не пользовалась данной картой, поскольку передала указанную банковскую карту своему сыну ФИО4, в связи с чем, не должна возвращать истцу денежные средства.

Согласно общим правилам банковских организаций, а также условиям договоров Дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) передача третьим лицам запрещается.

Согласно п. 4.22 ДБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» целью настоящего Федерального закона является, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001г № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность с картой несет владелец карты.

В судебном заседании установлено, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей на перечисленные денежные средства, суду представлены не было.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты являлась ФИО2, которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение, в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств со стороны истца.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14297 рублей 08 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным. С ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 297 рублей 08 копеек. При этом суд принимает расчет процентов, представленный истцом, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2078 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14297,08 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2078 рублей, всего 80 375 (восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года