Решение № 2-729/2020 2-729/2020(2-9676/2019;)~М-10774/2019 2-9676/2019 М-10774/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-729/2020

К делу № 2-729/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ниссан Тиида, <данные изъяты> риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серия №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12., автомобиля Порш Макан, <данные изъяты>, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии №, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7 По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД виновником признан ФИО2 Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО. Общая сумма причиненного потерпевшему вреда составляет <данные изъяты> рублей. Вред, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 130 970,49 рублей, а также 3 859 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, его представитель в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ниссан Тиида, <данные изъяты>, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серия №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12 автомобиля Порш Макан, <данные изъяты> риск гражданской ответственности застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии №, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД виновником признан ФИО2

ФИО12 в ходе судебного следствия предоставила суду доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2, выданную ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ФИО12 по ходатайству истца была исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

Осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводилась по месту нахождения поврежденного имущества: <адрес>, срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Страховщиком организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "Экспертиза-Юг". О нахождении автомобиля Порш Макан по адресу: <адрес>, виновник извещен надлежащим образом, транспортное средство предоставлено ему на осмотр. Согласно оценочным действиям страховщика и акта осмотра незавизимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО страховщика, т.е. было произведено возмещение ущерба в натуральной форме.

Согласно заказ-наряда № общая стоимость восстановительных работ автомобиля марки Порше Макан, <данные изъяты> без учета НДС составила <данные изъяты> рублей, сумма скидки по работам - 103 894,39 рублей, сумма по работам с учетом скидки - 1 130 970,49 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей; лимит выплаты страховой компании составил <данные изъяты> рублей; 130 970,49 рублей - оплачены истцом за счет собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении ремонта транспортное средство истцу возвращено, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия свыше 400 000 рублей у истца отсутствуют.

Общая сумма причиненного потерпевшему вреда составляет <данные изъяты> рублей. Вред, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 130 970,49 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.01.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ НАЭ-КубГТУ. Эксперт ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о невозможности дать заключение по имеющимся в деле материалам.

Однако, заключение эксперта является одним из видов доказательств которые оцениваются судом в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Экспертиза-Юг» у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, истцом предоставлены акты выполненных работ и квитанция об оплате на 130 970,49 рублей, подтверждающие понесенные расходы, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Решение страховой компании о признании случая страховым, определении ущерба после дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 года и выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей ответчиком не обжаловано.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку имеются письменные доказательства, свидетельствующие о реальном понесенном ущербе со стороны истца. Более того, имеется осмотр, независимая экспертиза страховой компании, акты выполненных работ СТО, квитанции об оплате работ и решение страховой компании, которые не оспаривались сторонами.

Абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснения третьих лиц.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определил, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части в сумме 130 970,49 рублей с непосредственного причинителя вреда ФИО2, как просил истец и что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Усматривая основания для удовлетворения исковых требований, суд также находит основания для взыскания с ответчика пропорционально судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 859,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130 970,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –