Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-110/2024

84RS0001-01-2024-000013-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что, 04.02.2019 истец продал ответчику снегоход «<данные изъяты>» за 810 000 рублей, в рассрочку на 24 месяца, с ежемесячной суммой платежа в размере 33 750 рублей. Окончательный расчет по договору предусмотрен 05.02.2021 года, однако, к указанному сроку ответчик оговоренную сумму не внёс, ежемесячные платежи не уплачивает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На требование истца вернуть снегоход ответил отказом. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 810 000 рублей, штрафную неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 810000 руб. на покупку снегохода «ARCTIK <данные изъяты>», который ответчик приобрел у ИП ФИО8 в <адрес>. ФИО2 взял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 810000 руб. как путем передачи денежных средств истцу, так и путем поставки ФИО2 мяса дикого северного оленя. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 810000 руб. подтверждается распиской ФИО2 Вопреки достигнутым договоренностям, ответчик свои обязательства не выполнил и поставил истцу лишь 2848 кг. мяса дикого северного оленя в счет погашения долга по расписке по цене 120 руб. за килограмм. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Учитывая фактические обстоятельства дела, также то, что стороны по делу подтверждают факт содержания и достоверности расписки от 04.02.2019, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 810000 руб. для поставки 10 тонн мяса дикого северного оленя и обязуется рассчитаться в течение 2 лет, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 468240 руб., исходя из следующего расчета: 2848 (поставленное мясо дикого северного оленя) *120 руб. = 3411760 руб. 810000 руб. – 341760 руб. = 468240 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 468240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144967,48 руб. (расчет представлен), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9332 руб.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что действительно, фактически ФИО2 не покупал у ФИО1 указанный в иске снегоход. Истец является индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществляет закуп продукции у населения. Истец 04.02.2019 передал ответчику денежные средства в размере 810 000 руб. для покупки снегохода, который ответчику был необходим. Возврат долга должен был осуществятся как поставкой мяса дикого северного оленя, так и деньгами. Снегоход в тот же день был приобретен ответчиком в <адрес> за 810000 руб. Однако ответчик по непонятным причинам прекратил выполнять свои обязательства, в связи с чем, часть долга перед истцом осталась непогашенной. Расчет долга произведен исходя из стоимости одного килограмма мяса 120 руб., поскольку это наивысшая цена, по которой осуществлялся прием у населения мяса дикого северного оленя в обозначенный долговой период. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, снегоход у ФИО1 он не покупал, а купил его в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО8, о чем имеются подтверждающие документы, а именно, договор купли-продажи, чек, акт приема-передачи и паспорт самоходной машины. В 2019 году у него возникла необходимость в покупке снегохода. От земляков он узнал, что ФИО1 может оказать помощь в решении данного вопроса. Он обратился по данному вопросу к истцу, и они договорились о следующем. ФИО1 покупает ему снегоход, а он рассчитывается за это поставкой мяса дикого северного оленя в размере 10 тонн по 60 руб. за килограмм. 04.02.2019 он, на переданные ему денежные средства ФИО1, приобрел у ИП ФИО8 снегоход «<данные изъяты>» за 810 000 рублей. По возвращению в поселок начал охотиться и рыбачить, чтобы вернуть долг. ФИО1 не просил его возвращать долг деньгами, ему нужно было лишь мясо дикого северного оленя. Также сдачей мяса ФИО1 занимались и его земляки. Мясо он сдавал с 2019 по 2021 год. Приемку мяса в поселке осуществлял мужчина по имени ФИО16, доверенное лицо ФИО1 ФИО17 записывал в свою тетрадь кто и сколько сдал мяса, вел этому учет. Ему никаких расписок не выдавал, все было на доверии. Кроме того он сам работал у ФИО1 приемщиком мяса. Позже от своих земляков он узнал, что подобным образом они также как и он получили от ФИО1 денежные средства для покупки снегоходов, однако на более комфортных условиях, кто – то должен был ему за снегоход поставить 3 тонны мяса, кто – то 4 тонны мяса. Он посчитал, что заключил с ФИО1 невыгодную сделку, поскольку 10 тонн мяса за снегоход это очень много по сравнению с условиями его земляков. Кроме того, оленя стало меньше и он не мог добыть необходимое количество. После чего он решил, что рассчитался с ФИО1 полностью. В общем, за все время он сдал ФИО1 6400 кг. мяса дикого северного оленя. Посчитал, что этого достаточно и что они в расчете. ФИО1 пытался с ним связаться, но он отключил телефон. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.02.2019 ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 810000 руб. для поставки 10 тонн мяса дикого северного оленя, что подтверждается выданной им распиской. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа, возврат долга по которому стороны согласованно определили в виде поставки мяса дикого северного оленя должником.

04.02.2019 ФИО2 приобрел у ИП ФИО8 в <адрес> снегоход «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, модель двигателя <данные изъяты>, гусеничный, стоимостью 810000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810000 руб., паспортом самоходной машины RU TK 17495.

Ответчик ФИО2 не отрицает того факта, что денежные средства в размере 810000 руб. для покупки указанного снегохода он получил от ФИО1 04.02.2019, собственных денежных средств для покупки снегохода не имел, поэтому и обратился к ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в свою очередь принятых не себя обязательств не исполнил.

Стороны утверждают, что принятие продукции в виде мяса дикого северного оленя производилось в <адрес>, то есть по месту жительства ответчика, доверенным лицом ФИО1 Учет принятой продукции производился записями в простых тетрадях. Из показаний ответчика следует, что после частичной сдачи мяса дикого северного оленя, никаких расписок от ФИО1 о частичном погашении долга не брал, полагаясь на его честность.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, совместно проживают в <адрес>. У них в пользовании имеется снегоход «<данные изъяты>», который супруг приобрел в <адрес> на денежные средства ФИО1 В 2019-2021 ее супруг занимался охотой, рыбалкой, мясо дикого северного оленя и рыбу сдавал ФИО1, или его доверенному лицу по имени ФИО18. ФИО2 сам также работал у ФИО1 приемщиком продукции у населения. Она часто подменяла супруга при приемке продукции. Сведения о принятой продукции вносились в простую тетрадь. ФИО1 пояснил, что учет сданной продукции именно ФИО2 они должны писать отдельно, что они и делали. Продукция, которая сдавалась ФИО19, отражалась в его тетрадях, поэтому ни она, ни супруг не знают, что в них отражено, данные тетради находятся у него и он их не отдает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что так же как и ФИО2 на деньги ФИО1 приобретал в 2019 году снегоход в <адрес> за который также должен был рассчитаться с ним мясом дикого северного оленя. Продукцию в поселке принимал ФИО20, доверенное лицо ФИО1, а также сам ФИО2 Учет принятой продукции велся в простых тетрадях, на руки никаких расписок не выдавалась. Лично к нему на сегодняшний день ФИО1 никаких претензий не имеет. В 2019-2021 мясо дикого северного оленя принималось не выше 120 руб. за кг.

Из представленных истцом записей установлено, что 09.02.2019 ФИО2 сдал ФИО1 1359,94 кг мяса дикого северного оленя (26 туш) (л.д. 178); 11.11.2020 848,2 кг. (12 туш), 26.11.2020 74,4 кг. (1 туша), 11.02.2021 268 кг. (7 туш) (л.д. 177).

Из представленных ответчиком записей следует, что ФИО2 04.02.2019 сдал ФИО1 1 тонну мяса, плюс 360 кг.

Из показаний ФИО2, Свидетель №2 следует, что перед получением денег от ФИО1 и покупкой снегохода ФИО2 в качестве аванса сдал истцу 1000 кг. мяса дикого северного оленя.

Сопоставляя записи ФИО1 от 09.02.2019 и ФИО2 от 04.02.2019, суд приходит к выводу, что в феврале 2019 ответчик сдал истцу 1360 кг. мяса дикого северного оленя, так как в первом случае указана цифра 1359,94 кг., во втором случае 1 тонна плюс 360 кг.

На данных обстоятельствах также настаивает представитель истца.

Также из представленных ответчиком записей следует, что ФИО2 18.03.2019 сдал ФИО1 392 кг. мяса дикого северного оленя.

Таким образом, общее количество сданной ответчиком продукции в счет погашения долга от 04.02.2019 перед истцом составляет 2942,6 кг. (1360+848,2+74,4+268+392).

Относительно стоимости 1 кг. мяса дикого северного оленя суд исходит из цены 120 руб. за кг., поскольку ответчик показал, что изначально договаривался с истцом о стоимости 1 кг. мяса в размере 60 руб., позже стоимость поднималась до 80 руб. Свидетель Свидетель №3 показал, что цена приемки мяса дикого северного оленя ФИО1 в период 2019-2021 не поднималась выше 120 руб. за 1 кг.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору от 04.02.2019 в размере 353112 руб. (2942,6*120). Таким образом, остаток долга составляет 456888 руб. (810000-343112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик погасил остаток суммы долга им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в размере 456888 руб., в связи с чем, в этой части требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

456888.00

05.02.2021 — 21.03.2021

45

365

4.25%

2393.97 руб.

456888.00

22.03.2021 — 25.04.2021

35

365

4.5%

1971.50 руб.

456888.00

26.04.2021 — 14.06.2021

50

365

5.0%

3129.37 руб.

456888.00

15.06.2021 — 25.07.2021

41

365

5.5%

2822.69 руб.

456888.00

26.07.2021 — 12.09.2021

49

365

6.5%

3986.82 руб.

456888.00

13.09.2021 — 24.10.2021

42

365

6.75%

3548.71 руб.

456888.00

25.10.2021 — 19.12.2021

56

365

7.5%

5257.34 руб.

456888.00

20.12.2021 — 13.02.2022

56

365

8.5%

5958.32 руб.

456888.00

14.02.2022 — 27.02.2022

14

365

9.5%

1664.82 руб.

456888.00

28.02.2022 — 10.04.2022

42

365

20.0%

10514.68 руб.

456888.00

11.04.2022 — 03.05.2022

23

365

17.0%

4894.33 руб.

456888.00

04.05.2022 — 26.05.2022

23

365

14.0%

4030.63 руб.

456888.00

27.05.2022 — 13.06.2022

18

365

11.0%

2478.46 руб.

456888.00

14.06.2022 — 24.07.2022

41

365

9.5%

4875.56 руб.

456888.00

25.07.2022 — 18.09.2022

56

365

8.0%

5607.83 руб.

456888.00

19.09.2022 — 23.07.2023

308

365

7.5%

28915.38 руб.

456888.00

24.07.2023 — 14.08.2023

22

365

8.5%

2340.77 руб.

456888.00

15.08.2023 — 17.09.2023

34

365

12.0%

5107.13 руб.

456888.00

18.09.2023 — 29.10.2023

42

365

13.0%

6834.54 руб.

456888.00

30.10.2023 — 17.12.2023

49

365

15.0%

9200.35 руб.

456888.00

18.12.2023 — 25.04.2024

130

365

16.0%

26036.36 руб.

Итого процентов 141569,56 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов законны, обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141569,56 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 114750 руб. (л.д. 7). С учетом уточнения иска, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 9184,57 руб., исходя из расчета: (598457,56 – 200 000 *1* + 5200)

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ООО «<данные изъяты>», с которым в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № от 06.07.2023 ему была оказана юридическая помощь по спору с ФИО2 – изучение представленных документов, консультация по ее результатам, подбор и изучение судебной практики, досудебный порядок урегулирования спора, составление и направление претензии ответчику, организация и проведения переговоров, составление искового заявления, подготовка и участие в судебных заседаниях, представительство в ОСП по ТДН району. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Согласно счету на оплату №56 от 14.12.2023 ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» суд полагает доказанным.

Суд также отмечает, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной работы, а также то, что лицо, оказывающие юридические услуги ФИО1 в процессе рассмотрения дела принимало участие в судебных заседаниях, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в полном объеме. Возражений относительно заявленной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 637642 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 13 копеек, из которой:

- 456888 руб. – заемные денежные средства по договору от 04.02.2019;

- 141569 руб. 56 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 25.04.2024;

- 9184 руб. 57 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска;

- 30000 руб. – оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.