Решение № 12-99/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имеет разрешённую массу свыше 12 тонн. Считает, что незаконно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ввиду того, что постановление об административном правонарушении № № не вступило в законную силу. Также, в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копию он получил лишь 30 декабря 2018 года.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, настоящая жалоба ФИО2 подана в Городищенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа почтового отправления на конверте. Копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ года, при таких обстоятельствах жалоба подана в установленный законом срок и необходимости в его восстановлении не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешённой максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряжённого транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Внесение платы оператору осуществляется до начала движения в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Постановлением Правительства РФ (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (абз. 2 пункта 7 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 06:28:24 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 не вступило в законную силу, поскольку по запросу суда данное постановление представлено, при этом не имеется каких-либо сведений о том, что данное постановление не вступило в законную силу либо отменено.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, которому оно было передано на основании договора купли-продажи, не нашёл своего подтверждения.

Так, в подтверждение доводов жалобы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1, при этом каких-либо сведений об исполнении договора купли-продажи транспортного средства, в том числе подтверждение оплаты по договору купли-продажи, не представлено и в материалах дела не содержатся. Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации правонарушения, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО2 ссылается на отсутствие документов, устанавливающих, что указанное в постановлении транспортное средство, с использованием которого было совершено правонарушение, имеет разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Между тем, согласно карточке учёта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешённая масса вышеуказанного транспортного средства составляет 19000 кг.

Следовательно, данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в качестве грузового автотранспорта с разрешённой максимальной массой 19000 кг, что превышает 12 тонн.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко