Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2333/2018

<данные изъяты><данные изъяты> Дело 2-2333/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 18 октября 2018 года.

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>:

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, д. Макарова, <адрес>.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предметом спора является местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы в соответствии с координатами, указанными в Схеме границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об установлении местоположения смежной границы и согласно уточненному исковому заявлению просила установить местоположение смежной границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просила взыскать судебные расходы в размере 40300 рублей/л.д.111-113 том 2/.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы представляли ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.14 том1/ и ФИО7 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.12 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ФИО5 исковые требования истца поддержала, встречный иск не признала, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление /л.д. 106-107 том 2/. Суду пояснила, что истец ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> с КН №, состоящего из двух обособленных частей с КН № и К№. Границы земельного участка истца не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 за установлением границ земельного участка. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец и ответчик при участи кадастрового инженера пытались согласовать местоположение смежной границы, был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка №, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась согласовывать местоположение смежной границы, указав свои возражения: «замеры в ДД.ММ.ГГГГ г. проводились рулеткой (без специального оборудования), дом построен на моей территории - вывернут (S<данные изъяты> уменьшение моей площади земли считаю незаконным (<данные изъяты> ФИО8 на собрание не явилась. Границы дома не учитывают отмостки дома по стенам здания».

Кадастровым инженером ФИО4 по заданию истца была подготовлена схема границ земельных участков № и № по результатам полевых измерений и их камеральной обработки подготовлена схема масштаба <данные изъяты> с нанесением границ земельных участков согласно сведениям ГКН, фактических границ земельных участков, объектов застройки. Поскольку исходя из правоустанавливающих документов невозможно уточнить местоположение границы земельного участка KН № (в части западной границы обособленного №) со смежным участком № на местности, указанная граница должна определяться в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и проходить в следующих координатах, согласно схеме границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО4:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - жилой <адрес> постройки;

Т<данные изъяты> - нежилое помещение, построенное на месте сарая ДД.ММ.ГГГГ. постройки;

<данные изъяты> - деревянный столб, существующий на местности с ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты> кол, установленный при согласовании с собственником смежного участка.

При этом пояснила, что существующее на местности ограждение в виде забора из сетки-рабицы носит временный характер и не может определять порядок землепользования. Данный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ вместо старого деревянного забора, существовавшего более ДД.ММ.ГГГГ и разделявшего участки, но не на его месте, а со смещением вглубь участка истца. Ответчик не доказал факт существования существующего забора на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, к пояснениям, допрошенных свидетелей со стороны ответчика просит отнестись критически.

Также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости услуг кадастрового инженера по выполнению инструментальной съемки фактических границ земельного участка в размере 20 200 рублей, а также возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Относительно встречного иска ФИО2 указала, что истец не возражает против установления смежной границы по отмостке здания, расположенного на земельном участке ФИО1 Однако не согласна с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО3 (точки <данные изъяты> по межевому плану), так как они не соответствуют действительности. В части установления границы по точкам <данные изъяты>, по межевому плану кадастрового инженера ФИО3 полагает, что компенсационный характер за часть земельного участка, который ответчик готова уступить истцу по точкам <данные изъяты> указанным в Схеме кадастрового инженера ФИО3 (Приложение №) не может быть установлен в одностороннем порядке, учитывая, что строительство нового дома произведено истцом на месте фундамента старого дома (ДД.ММ.ГГГГ года постройки.) и данная часть земельного участка находилась и находится в фактическом пользовании ФИО1

Определение границы по точкам <данные изъяты> по существующему забору из сетки-рабицы не будет соответствовать фактическому пользованию сложившемуся более ДД.ММ.ГГГГ. К пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО13 просила отнестись критически.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца и доводы, изложенные представителем ФИО5, поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что с учетом уточненных встречных требований истец не возражает против установления смежной границы по точкам <данные изъяты> согласно Схеме кадастрового инженера ФИО3 ( в межевом плане ФИО3 эти точки обозначены <данные изъяты>). Данная граница определена отмосткой жилого дома с пристроем, находящихся на земельном участке ФИО1 Однако определение границы далее по точкам <данные изъяты> по межевому плану ФИО3 не имеется, принимая во внимание, что ответчик согласовала с истцом установление границы по точке <данные изъяты> (установленный кол) в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указала, что при установлении смежной границы по предложенному истцом варианту площадь земельного участка ответчика будет фактически соответствовать правоустанавливающим документам (плану границ земельного участка к свидетельству о праве собственности №) и будет составлять исходя из указанных линейных размеров- <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск /л.д.169-171 том 1/, которые поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем её интересы в судебном заседании представляли ФИО9 и ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.4 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО12 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что ответчик не возражает против установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон. Однако считает, что граница должна быть установлена по характерным точкам, координаты которых указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, а не ФИО4 При этом ФИО2 не возражает против прохождения границы по отмостке основного строения З.Л.АБ. (точки <данные изъяты>), несмотря на её нахождение фактически на земельном участке ФИО2 Однако, в целях соблюдения баланса интересов между сторонами полагает, что требуется компенсация площади, занятой истцом земельного участка №. В связи с этим считает, что далее граница должна проходить по точкам <данные изъяты> и далее- по существующему забору из сетки-рабица-точки <данные изъяты>. Факт существования забора на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден представленными фотоматериалами, свидетельскими показаниями. Доводы истца об обратном считает не состоятельными.

Представитель ответчика ФИО9 пояснения представителя ФИО14 и встречный иск ФИО2 поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей по заданию заказчика ФИО1 проводится работа по определению границ земельного участка № (единое землепользование). При установлении границ требовалось согласование со смежными землепользователя, в том числе и с ответчиком ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ей был осуществлен выезд на местность и совместно с истцом и ответчиком они пытались определить границы на местности. В связи с этим в тот период стороны пришли к соглашению о том, что смежная граница будет проходить по точкам <данные изъяты> согласно Схеме границ земельных участков- по отмостке здания истца, точка <данные изъяты>существующий на местности старый деревянный столб, точка <данные изъяты> деревянный кол, установленный собственниками земельных участков. Факт того, что стороны достигли соглашения относительно вышеуказанной границы нигде зафиксирован и не был и в дальнейшем при составлении Акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 отказалась его подписывать, указав, что с границами не согласна.

Относительно представленного межевого плана кадастрового инженера ФИО3 пояснила, что ей были проверены указанные в нем координаты, имеются незначительные расхождения с координатами, указанными в её Схеме от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Каталоге координат точек смежной границы. Эта погрешность возникла из-за того, что забор из сетки-рабицы в силу материала, из которого он изготовлен, не является прямым.

Третье лицо- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.104 том 2/.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.184 том 1/. Заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил.

Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была своевременно размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> /л.д.11-12,15,143-158 том 1/.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, д. Макарова, <адрес>/л.д.159-167,172 том 1/.

Граница указанных земельных участков не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу, которая является спорной.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1 кадастровый инженер ФИО4 провела кадастровые работы в связи с установлением границы и площади земельного участка истца, в результате которых был составлен межевой план /л.д.185-190 том 1/. При этом также был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка №. Однако ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась согласовывать местоположение смежной границы, указав свои возражения: «замеры в ДД.ММ.ГГГГ г. проводились рулеткой (без специального оборудования), дом построен на моей территории - вывернут (S<данные изъяты>.), уменьшение моей площади земли считаю незаконным <данные изъяты>.). ФИО8 на собрание не явилась. Границы дома не учитывают отмостки дома по стенам здания»/л.д.13 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 была составлена Схема границ земельных участков, которая повторяет описание местоположение смежной границы, указанное в межевом плане /л.д.10 том 1/. Согласно представленной Схеме спорная смежная граница представлена точками <данные изъяты> ( отмостка здания строения истца), точка <данные изъяты>старый деревянный столб и точка <данные изъяты> деревянный кол, установленный сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен межевой план земельного участка №, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, согласно которому спорная смежная граница от точки <данные изъяты> определена отмосткой здания смежного земельного участка, далее от точки <данные изъяты> ( по существующему забору)/л.д.114-131 том 2/.

В судебном заседании стороны фактически пришли к соглашению о том, что часть смежной границы будет проходить по отмостке здания истца ФИО1 Отмостка здания истца представлена на фотографии /л.д. 110 том 2/. В связи с этим суд считает возможным определить часть смежной границы по точкам <данные изъяты>, координаты которых указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, учитывая, что между координатами, указанными кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4 имеется лишь незначительная погрешность, что является допустимым. Данные незначительные расхождения указаны в Каталоге координат, составленном ФИО4 /л.д.135 том 2/.

При этом суд также учитывает, что определение вышеуказанной части границы соответствует фактически сложившимся границам- с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось строительство нового дома истца, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на протяжении более 20 лет между сторонами фактически установились смежные границы, владение участками осуществляется в соответствии с фактически сложившимися границами. В настоящее время участки разделены забором из сетки-рабицы, которая крепится на металлических столбах. Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден свидетельскими показаниями и представленными фотографиями /л.д.201,207 том 1/, л.д. 59-63 том 2/.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на месте существующего забора из сетки –рабицы ранее на протяжении ДД.ММ.ГГГГ существовал старый деревянный забор, который впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ был заменен супругом истца ФИО11 на существующий забор.

Доводы стороны истца о том, что существующий забор является временным, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что старый деревянный забор, который существовал ДД.ММ.ГГГГ разрушился и на месте этого деревянного забора он в ДД.ММ.ГГГГ натянул сетку -рабицу. Непосредственно сетка-рабица примыкает к старому забору и была натянута им на месте старого забора, он её никуда не смещал, ни в сторону своего участка, ни в сторону участка ответчика, она как проходит, так и проходила.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что забор из сетки-рабицы был установлен е отцом ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, потому что старый забор весь разрушился, на месте старого забора её отец натянул сетку -рабицу. При этом её отец не изменял положение забора ни в сторону своего участка, ни в строну участка ответчика.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что постоянно проживает в д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, видел и знает спорные участки. Земельныйе участки истца и ответчика всегда были разделены деревянным забором. Который крепился на металлических столбах. Затем старый забор пришел в негодность и разрушился. Сейчас металлические столбы остались стоять, они скреплены между собой проволокой. Между столбами, возможно натянута сетка-рабица. Граница между земельными участками в настоящее время представлена так, как всегда проходила с ДД.ММ.ГГГГ и не менялась.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в настоящее время смежная граница должна быть определена по фактическому пользованию- по объекту искусственного происхождения существующему забору из сетки-рабицы. Существование данной границы имеет место на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница никогда не переносилась. Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО4 при составлении Схемы от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не был учтен.

При таких обстоятельствах считает возможным определить дальнейшее местоположение спорной границы по существующему забору- от точки <данные изъяты> по межевому плану ФИО3 Факт того, что указанные точки в межевом плане соответствуют забору подтверждается Схемой расположения границ земельных участков (Приложение № к межевому плану) /л.д.128,131 том 2/, согласно которой забор представлен по точкам 7,8 и 9 и их координаты совпадают.

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения координаты смежной границы по точке <данные изъяты>, указанной в Схеме кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определенной как старый деревянный столб. Наличие данного столба зафиксировано на фотографиях /л.д.59,61, 62,63 том 2/. Вместе с тем, само по себе существование данного столба не свидетельствует о том, что смежная граница проходит именно по нему. Из указанных документов следует, что столб находится на расстоянии от <данные изъяты> от фактически существующего забора, то есть расположен на земельном участке ответчика ФИО2 На фотографии /л.д. 62 том 2/ четко видно, что фактическая граница проходит по существующему забору из сетки-рабицы. При этом та часть участка, где расположен столб, находилась и находится в фактическом пользовании ответчика на протяжении длительного времени-более ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом, так как огорожена существующим забором. Доказательств того, что по данному столбу когда-либо проходила смежная граница и чем она была представлена, а также та часть участка -от старого деревянного столба до существующего забора находилась и находится в пользовании ФИО1 стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для определения смежной границы по точке <данные изъяты> по Схеме от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозначена как деревянный кол, установленный собственниками земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ года у суда также не имеется, поскольку доказательств наличия обоюдного согласия на прохождение смежной границы именно в данной точке истцом также не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик ФИО2 возражала против установления данной границы. При этом суд также исходит из того, что данная точка ничем не определена и не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику требуется компенсация за часть занятой истцом земельного участка ФИО2, судом отклоняются поскольку получение компенсации может быть достигнуто только по обоюдной договоренности между сторонами. Однако такой договоренности достигнуто не было. Нормами земельного законодательства такая компенсация не предусмотрена.

Также суд исходит из того, что представленные в материалы дела планы земельных участков, являющиеся приложением к свидетельствам о праве собственности /л.д.11 оборот, том 1/, а также подготовленные БТИ по результатам инвентаризации/л.д.12 том 1, л.д. 109 том 2/, не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ участков истцов и ответчика, поскольку содержат только длины линий без указания на координаты, исходя из которых, возможно установить место отсчета указанных длин.

Соответственно, эти документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участков.

Относительно доводов сторон об изменяемых площадях земельных участков, суд считает необходимым указать следующее.

В пояснительной записке к Схеме от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 указано, что при установлении местоположения смежной границы по фактическому забору площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка № (единое землепользование) составит <данные изъяты> (вместо <данные изъяты> по ГКН), площадь земельного участка ответчика- <данные изъяты>. (вместо <данные изъяты> ГКН)/л.д.9 том 1/.

По закону допустимым считается такое расхождение площади, когда превышение (за пользование) не выходит за рамки предельных минимальных размеров, установленных в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего назначения (п. 32 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ), если такой размер не установлен - на величину не более <данные изъяты> от площади земельного участка.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. ( п.4 ст.4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве").

В данном случае такие размеры установлены Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241, в соответствии с которым минимальный размер земельного участка для размещения индивидуальных жилых домов (сельская территория) составляет не менее 600 кв.м. и не более 3000 кв.м.

В связи с этим уточняемые площади земельных участков соответствуют не ниже минимального размера и превышают ее максимальный размер.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане по точкам: <данные изъяты> далее- по существующему забору от точки <данные изъяты> по межевому плану ФИО3 В связи с этим исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Юридическая компания «Аист» в размере 40 000 рублей.

Предметом данного договора является оказание услуг по подготовке и подаче в суд встречного искового заявления по делу № /л.д.132 том 2/.

Факт оплаты ФИО2. услуг по вышеуказанному договору подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /лл.д.133, 134 том 2/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не являлся типовым, учитывает категорию сложности дела, считая, что земельные споры являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел, что обусловлено наличием большого количества нормативных правовых актов, сложностью их изложения, наличием норм охранительного и технического характера, усложнением земельного законодательства и в целом спецификой земельных правоотношений, объем гражданского дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителями работы, учитывая, что защита интересов ответчика осуществлялась двумя представителями-Давыдовой И.С. и ФИО9, действовавшим на основании выданной доверенности, встречный иск был составлен и подан представителями, при рассмотрении дела представителями ответчика представлялись дополнительные доказательства (фотографии, обеспечивалась явка свидетелей в судебное заседание), а также принимая во внимание участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного удовлетворения встречного иска ФИО2, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителей до 20 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 -удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> д. Макарова, <адрес>, принадлежего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее по существующему забору по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Остальные требования ФИО1 и остальные встречные требования ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>