Решение № 2-2145/2025 2-2145/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2145/2025

Дело № 2-2145/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003677-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.12.2020 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 12.12.2020 заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования размещенные на сайте, на дату заключения договора, заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 549930,64 руб., из которых 406601,09 руб. – просроченный основной долг, 88008,35 руб. – просроченные проценты, 55321,20 руб. – пени на сумму не поступивших. 07.06.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. АО «ТБанк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 55321,20 руб., состоящую из пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2011 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 326000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11999 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.12.2020 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заявкой на кредит, индивидуальными условиями: размер кредита - 500 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, полная стоимость кредита для тарифного плана Автокредит КНА 7.0RUB - 15,9 % годовых, платежи по кредиту вносятся заемщиком ежемесячно, в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль, приобретаемый за счет кредита. Из представленного договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.12.2020 усматривается, ФИО1 приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2011 года выпуска.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнял надлежащим образом, предоставил ответчику кредит. Ответчиком в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности, 07.06.2024 истец сформировал ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако требования банка исполнено не было.

На основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от 31.10.2024 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.12.2020, а именно основной долг в размере 406601,09 руб., проценты в размере 88008,35 руб.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru) на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от 31.10.2024 в отношении ответчика 05.11.2024 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Томска, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 497614,86,49 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Ответчик, заключив кредитный договор должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая определяется тарифным планом. Тарифом по продукту «Автокредит» предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55321,20 руб. Расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер пени, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера пени в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере в размере 55321,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества зарегистрировано 03.02.2021, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата внесены сведения о залогодержателе, о залогодателе, описание транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям УМВД России по Томской области по состоянию на 27.08.2025, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2011 года выпуска, является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 5247 от 16.07.2025.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста и для принятия решения судом результаты оценки не требовались.

С учетом изложенного, расходы на оценку в размере 1 000 руб. взысканию не подлежат.

Из представленного истцом платежного поручения от 31.07.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 999 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., из которых: 4 000 руб. за требование имущественного характера при цене иска 55321,20 руб., 20 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 11 999 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.12.2020 в размере 55321,20 руб., состоящую из пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2011 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11999 руб. подлежит возврату АО «ТБанк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2025.