Решение № 2-489/2024 2-489/2024(2-6480/2023;)~М-5508/2023 2-6480/2023 М-5508/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-489/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006561-46

К делу № 2-489/2024 (2-6480/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-52059/5010-004 от 27.05.2022г., судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного У-22-52059/5010-004 от 27.05.2022г. в размере 190000 руб., судебных расходов – 200 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 380000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и добровольно не было исполнено.

На основании удостоверения страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 14.06.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправлении. В материалы дела представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо АНО СОДФ в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 380000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52059/5010-004 от 27.05.2022г. требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 380000 руб. (л.д.15-23).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.06.2022г., подлежало исполнению до 28.06.2022г.

Страховой компанией было подано заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара об оспаривании решения финансового уполномоченного.

06.06.2022г. финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения № У-22-52059/5010-004 от 27.05.2022г. (л.д.25-27).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 07.03.2023г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.27-31).

В связи с тем, что страховая компания не исполнила вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного № У-22-52059/5010-004 от 27.05.2022г. истцу было выдано удостоверение № У-22-52059/6000-010 от 22.05.2023г. (л.д.38-40), которое принудительно исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2023г. (л.д.44).

В связи с нарушением установленного законом десятидневного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть, 190000 руб. Согласно расчету: 380000 руб.- 50% = 190000 руб.

На основании ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 200 руб.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае страховой компанией допущены нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, ответственность за которое предусмотрена ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом, настоящий закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения ст.15 вышеуказанного закона применяются исключительно при споре потребителя со страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-52059/5010-004 от 27.05.2022г.от в размере 190000 руб., почтовые расходы – 200 руб., а всего 190200 руб. (сто девяносто тысяч двести рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 01.11.2024г.