Решение № 2-5081/2017 2-5081/2017 ~ М-4824/2017 М-4824/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5081/2017

Дело № 2-5081/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УК ООО «Восток» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по лицевому счету № и обслуживании жилья в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> в равных долях от общего размера оплаты; обязать УК ООО «Восток» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по вышеуказанному адресу.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что его доверитель и ответчик ФИО2 являются собственниками <адрес> в г. Краснодаре. Стороны являются бывшими супругами, с момента прекращения семейных отношений ФИО2 перестала нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем бремя содержания жилья полностью ложится на истца. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель УК ООО «Восток» в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против иска не возражал.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом телеграммой.

Согласно приобщенному к делу телеграфному уведомлению телеграмма ФИО2 вручена дяде.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в г. Краснодаре в равных долях (по ?) являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается приобщенным к делу свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016г.

Собственники – бывшие супруги, брак между которыми прекращен 06.10.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 5.09.2016г.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из показаний представителя истца следует, что собственники, прекратив семейные отношения, перестали проживать в спорной квартире, при этом ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно; ФИО2 уклоняется от исполнения вышеназванных обязательств, что ложится дополнительным бременем на ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Восток». Истец

Желая урегулировать данный вопрос, истец обратился в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета.

Письмом № 638 от 15.06.2017г. в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в досудебном порядке с ответчиком достигнуть не удалось.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая установленное, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности, ФИО1 в части ? доли, ФИО2 в части ? доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, УК ООО «Восток» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по лицевому счету № и обслуживании жилья в <адрес> в г. Краснодаре между собственниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты – по ? доле.

Обязать управляющую компанию ООО «Восток» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в <адрес> в г. Краснодаре.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова