Решение № 2-1211/2023 2-1211/2023(2-7114/2022;)~М-6217/2022 2-7114/2022 М-6217/2022 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1211/2023

54RS0010-01-2022-011252-61

Дело №2-1211/2023 (№2-7114/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 659 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 034 рубля, почтовые расходы в размере 469 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394 рубля.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «БМВ», р\знак С333КУ154, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по автодороге К29 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования на 117 км +150 м автодороги К29 произошел наезд автомобиля на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден его автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО5 дала в судебном заседании пояснения по письменному отзыву, возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «БМВ», р\знак С333КУ154, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «БМВ», р\знак С333КУ154, двигаясь по автомобильной дороге К-29 на 117 км +150 м. совершил наезд на препятствие – выбоину, вследствие чего был поврежден автомобиль «БМВ», р\знак С333КУ154.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД Искитимский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО6 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части автодороги К-29 на 117 км +150 м. в <адрес> НСО, шириной – 150 см, находящуюся на расстоянии 1,3 м. от левой стороны проезжей части и 0,7 м. от правой стороны проезжей части, иные замеры ямы в схеме не отражены.

О наличии указанных дефектов на дороге инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД Искитимский был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги К-29 в <адрес> НСО на 117 км +150 м. имеется выбоина: ширина – 1,6 м, длина – 1,9 м., глубиной 0,13 м.

Как следует из пояснений ФИО6, данных в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 56 мин он двигался на принадлежащем ему автомобиле «БМВ», р\знак С333КУ154, по автодороге К-29117 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч примерно, в условиях ограниченной видимости (туман), состояние проезжей части сухое, в пути следования на 117 км автодороги К-29 перед ним ехал грузовик «Урал», он проехал яму, пропустив ее между колес, однако ФИО6 не имел возможности среагировать и совершил наезд на яму, которая была заполнена водой, в результате чего автомобиль «БМВ», р\знак С333КУ154, получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая расположена на проезжей части автодороги К-29 в <адрес> НСО на 117 км +150 м.. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор», что на участке автомобильной дороге К-29 95 км +570 м – 126 км.+907 м ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) в количестве 4 шт. и 3.24 (ограничение скорости 60 км/ч), что подтверждается журналом производства работ (л.д.187-190), не свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность избежать наезд на препятствие, поскольку доказательств того, что непосредственно на месте ДТП, на проезжей части автодороги К-29 в <адрес> НСО на 117 км +150 м имелись дорожные знаки, обозначающие наличие дорожного дефекта – ямы и необходимость его объезда, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные дорожные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств установки дорожных знаков непосредственно перед ДТП не представлено. В схеме ДТП инспектором ДПС также не зафиксированы какие-либо дорожные знаки на месте ДТП, предупреждающие об опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на 07.07.2022г. спорный участок автодороги К-29 в <адрес> НСО на 117 км +150 м. не соответствовал, имел яму (выбоину), которые по своим параметрам не отвечали требованиям ГОСТ, выбоина имела размер (согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) ширина – 1,6 м, длина – 1,9 м., глубина 0,13 м., при этом то обстоятельство, что ширина ямы (выбоины), указанная в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (1,6 м), отличается от ширины ямы, указанной в схеме места ДТП (1,5 м), существенного значения не имеет, поскольку в любом случае данные параметры превышают требования ГОСТ.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что процедура фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствует акт о наличии недостатков, отсутствуют указания на используемые сотрудниками ГИБДД средства измерения, судом отклоняются, поскольку прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие недостатков спорного участка автомобильной дороги, а также имеется отметка об используемых технических приборах - линейка измерительная, металлическая 2019680 (л.д.10).

То обстоятельство, что каких-либо предписаний сотрудники ГИБДД в связи с выявленными недостатками дорожного полотна не выдавали, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на само событие ДТП, а связано лишь с выполнением должностных обязанностей органами ГИБДД.

Доказательств того, что спорный участок автодороги К29 содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий при движении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги К29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие выбоины на данном участке дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, что следует из описания объекта закупки. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога К-29 «Сузун-Битки-Преображенка» - 18 км а/д К-13 (в гр. района), начало с 84,456 км по конец 126,907 км (л.д.114-126,130).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефект дорожного полотна - выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2, равной или более, подлежит устранению для дорог категории А1 – 1 сутки.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

При этом п.5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге К29 на 117 км. +150 м выбоины (ямы), по своим размерам не отвечающим требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что поскольку задание на выполнение работ по текущему содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, от ГКУ НСО «ТУАД» в адрес АО «Новосибирскавтодор» не выдавалось, то у АО «Новосибирскавтодор» не возникло обязанности по осуществлению ямочного ремонта на данной участке дороги (117 км +150 м), и АО «Новосибирскавтодор» не может по своему усмотрению определять вид и объем проводимых ремонтных работ без соответствующего поручения заказчика, суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

Как следует из условий муниципального контракта, АО «Новосибирскавтодор» обязано при исполнении контракта выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и уведомлять об этом заказчика по установленной договором форме (п. 5.4.2 контракта), совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов в журнал производства работ, ведущийся АО «Новосибирскавтодор» (п. 5.4.1 контракта). Таким образом, обязанность по выявлению повреждений дорожного полотна и уведомлению об этом заказчика была возложена на подрядчика АО «Новосибирскавтодор».

Указанная обязанность подрядчиком – АО «Новосибирскавтодор» исполнена не была надлежащим образом, поскольку подрядчиком не была обнаружена спорная яма, не были предприняты меры к уведомлению заказчика о данном дефекте дорожного полотна, к устранению данного дефекта. При таких обстоятельствах, заказчик, будучи неосведомленным о наличии спорного дефекта на автомобильной дороге, со всей очевидностью, не мог выдать задание подрядчику на проведение ямочного ремонта спорного участка дорожного полотна.

Ссылку АО «Новосибирскавтодор» на п.п. 5.2.7, 5.2.8 контракта суд также отклоняет.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязать осуществлять оценку уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них, проводить обследования состояния сети дорог, указанных в приложении № «Перечень автомобильных дорог», на предмет выявления нарушений транспортно-эксплуатационного состояния автодорог, давать оценку транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами.

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно по окончании приемки работ по соответствующему этапу выдавать подрядчику план-задание на выполнение объёмов работ на следующий этап с указанием конкретного вида, физических показателей и стоимости работ, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по предыдущему этапу.

Оценивая содержание вышеуказанных условий контракта, суд приходит к выводу о том, что данные условия контракта не возлагают на заказчика обязанность по проведению обследования автомобильных дорог, являющихся предметом контракта, в целях установления именно дефектов дорожного покрытия. Обследование состояния сети дорог, указанных в приложении № «Перечень автомобильных дорог», на предмет выявления нарушений транспортно-эксплуатационного состояния автодорог производится заказчиком в соответствии с п. 5.2.7 контракта в целях оценки транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами, но не в целях выявления конкретных дефектов, которые должен устранить подрядчик. Обязанность по обследованию автомобильных дорог, являющихся предметом контракта, в целях обнаружения дефектов дорожного полотна с занесением всех дефектов в журнал производства работ, возложена на подрядчика согласно п. 5.4.1 контракта. Именно подрядчик обязан уведомлять заказчика обо всех случаях механических и иных повреждений дорог, к которым относятся ямы в дорожном полотне (п. 5.4.2 контракта).

По вышеуказанным мотивам, то обстоятельство, что в рамках плана-задания на выполнение работ по текущему содержанию автомобильной дороги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186) задание на ямочный ремонт на 117 км. +150 м, на котором произошло ДТП, не было выдано заказчиком подрядчику, не может послужить основанием для освобождения АО «Новосибирскавтодор» от ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна в соответствии с условиями муниципального контракта.

Также суд полагает необходимым отметить, что из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) по муниципальному контракту следует, что заказчиком были приняты выполненные АО «Новосибирскавтодор» работы по содержанию автомобильной дороги К29, однако, из акта не следует, что что подрядчик осуществлял работы по восстановлению дорожного покрытия непосредственно на 117 км. +150 м спорной автомобильной дороги, где произошло ДТП. При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелась выбоина (яма), на которую совершил наезд истец. Сам факт того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на яму в дорожном полотне уже свидетельствует о том, что на момент ДТП, проезжая часть содержалась ненадлежащим образом, имела дефекты, которые не были своевременно выявлены и устранены АО «Новосибирскавтодор» как лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Новосибирскавтодор», которому было передано содержание спорного участка автомобильной дороги на момент ДТП в силу условий заключенного контракта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, принятию мер по выявлению дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге, находящейся на обслуживании у ответчика - АО «Новосибирскавтодор» и сообщению о них заказчику ГКУ НСО «ТУАД» для получения задания на выполнение работ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения данного лица от ответственности суд не усматривает.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 833366 рублей 88 копеек (л.д.12-15 т. 1).

В целях установления механизма ДТП и причины ДТП с технической точки зрения, а также стоимости причиненного ущерба, возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.235-236).

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: автомобиль «БМВ», р\знак С333КУ154, двигался по автодороге К-29 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. Автодорога имеет две полосы движения по одной в каждую сторону и не имеет освещения. Двигаясь за впереди идущем грузовым автомобилем, в прямолинейном направлении, водитель совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы. Скорость движения автомобиля перед препятствием составляла около 60 км/ч. В результате наезда на препятствие были повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний бампер, задний бампер, скрытые повреждения (из административного материала). <адрес>а препятствия автомобиль «БМВ», р\знак С333КУ154, проехал около 100 метров до полной остановки с выездом на обочину.

Также экспертом сделан вывод, что при сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ», р\знак С333КУ154, должен был руководствоваться п 10.1 ПДЦ РФ, при этом несоответствий ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО6 не усматривается. С технической точки зрения, дефект дорожного покрытия в виде ямы, а не действия водителя, находится в прямой причинно-следственной связи с исследуемым происшествием.

Кроме того, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «БМВ», р\знак С333КУ154, и ремонтные воздействия по их устранению: бампер передний - задиры, разлом крепления - замена, окраска; подкрылок передний левый - разрыв с отрывом фрагмента - замена; диск переднего левого колеса - задиры (имеются доаварийные задиры) - без ремонтных воздействий; диск заднего левого колеса - задиры (имеются доаварийные задиры) - без ремонтных воздействий; шина переднего левого колеса Landsail LS588 245/45R19 - срез материала, пробой - замена; шина заднего левого колеса Landsail LS588 245/45R19 - срез материала - замена; редуктор заднего моста - разлом крепления - замена; стойка амортизатора задняя левая - течь технической жидкости - замена.

С учетом установленных повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта «БМВ», р\знак С333КУ154, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 659300 рублей, с учетом износа 154 500 рублей.

При том экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразно.

Относительно возможности использования деталей, бывших в употреблении экспертом указано, что согласно п. 7.4 Методических рекомендаций: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.». Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что тем какие-либо восстановленные составные части на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в продаже отсутствуют, а использование при ремонте деталей сторонних производителей (аналогов) не гарантирует их полную совместимость, ресурс и качество работы. Кроме того, завод-изготовитель не допускает применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении частей и не несет гарантию за ремонт с их применением, который может ухудшить свойства автомобиля.

Также экспертом указано, что рынок бывших в употреблении деталей не имеет доступных архивных данных, позволяющих произвести выборку деталей поврежденного автомобиля истца на дату ДТП.

В связи с этим, расчет стоимости ремонта с применением бывших в употреблении комплектующих изделий и их аналогов экспертом не производился (л.д. 253-275 т. 1).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, акта осмотра транспортного средства, административного материала по спорному ДТП, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, схему места ДТП, пояснения истца, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях истца, поскольку нарушений скоростного режима со стороны истца не установлено (согласно пояснениям ФИО6 его скорость была около 60 км/ч). Доказательств того, что истец мог избежать наезд на яму, не представлено. При этом суд полагает, что одно только превышение скорости истцом не привело к ДТП, причиной которого послужило прежде всего ненадлежащее содержание проезжей части.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме либо в части от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб причиненный автомобилю в размере 659 300 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 659 300 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре ответчик исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных истцом повреждений автомобиля не представил. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению ответчиком АО «Новосибирскавтодор» подлежит причиненный ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 659 300 рублей. Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО8, в размере 22 000 рублей, которые истец понес в целях обращения в суд с иском, определении размера ущерба, подсудности спора, обоснования размера ущерба на стадии обращения в суд с иском. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – копией кассового чека и товарным чеком на суммы 22000 рублей (л.д.16 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 22 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 5 000 рублей.

В связи с этим, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги ООО ЮК «ОПОРА», сумма оказанных услуг составляет 15000 рублей, копия чека на сумму 15000 рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма оказанных услуг составляет 20000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый и товарный чек на сумму 5000 рублей – доплата к ранее оплаченным истцом 15000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы (подготовка иска, уточненного иска), длительности рассмотрения спора (5 судебных заседания), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 469 рублей 28 копеек. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам в общем размере 469 рублей 28 копеек (234 руб. 64 коп + 234 руб. 64 коп.) (л.д.4,5 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 469 рублей 28 копеек.

Истец также просит взыскать расходы по направлению телеграммы в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО в размере 394 рубля (л.д.20).

В обоснование несения указанных расходов истцом указано, что они были понесены в связи с вызовом специалиста министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО на осмотр автомобиля истца при проведении независимой досудебной экспертизы у ИП ФИО8

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы необходимыми не являлись в целях обращения в суд с иском, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие сторон при осмотре поврежденного ТС, извещая ответчика о проводимом осмотре истец действовал по своей инициативе. Кроме того, из телеграммы не следует, в рамках какого ДТП был назначен осмотр, в связи с чем соотнести принадлежность данной телеграммы именно к осмотру автомобиля истца после спорного ДТП не представляется возможным. Таким образом, расходы по оплате телеграммы возмещению стороне истца не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с АО «Новосибирскавтодор»» в пользу истца в размере 9793 рубля пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 659 300 рублей, факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается чеками (л.д. 3,206).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб в размере 659300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9793 рубля, почтовые расходы в размере 469 рубелей 28 копеек, а всего – 689562 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части и к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь