Решение № 2-397/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-397/2017

дело № 2-397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба в размере № руб., необоснованно полученных денежных средств в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. на автомобильной дороге в <адрес> Республики Башкортостан <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее истец) и Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее ответчик). Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца государственным инспектором ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. Истец просит установить вину участника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в данном ДТП виновен ответчик. Доводы истца мотивированы тем, что на проезжей части автомобильной дороги с шириной проезжей части около 5 метров возле дома №№, то есть по встречной полосе по <адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.7.1, 12.5 ПДД РФ располагалась автомашина Лада <данные изъяты>, принадлежащая физическому лицу, проживавшему в указанном доме. С обеих сторон проезжей части был образован снежный занос от систематического очищения проезжей части дороги. В этот момент истец управлял автомобилем по крайней правой полосе проезжей части. Как только он начал подъезжать к указанному автомобилю, в нарушение п.11.1 ПДД РФ водитель автомобиля Лада №, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, резко выехал из-за машины Лада <данные изъяты>, начал совершать обгон указанного транспортного средства, однако он не успел завершить маневр и занять ранее занимаемую полосу и совершил касательное столкновение с автомобилем истца. В результате удара автомобиль истца выкинуло на снежный занос правой части проезжей части по ходу движения. В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Истец потерял сознание и находился длительное время в бессознательном состоянии, в то время когда пришел в себя, он еще находился в шоковом состоянии, так как впоследствии у него было диагностировано «<данные изъяты>». Истец считает, что, воспользовавшись данным состоянием, приехавший на место сотрудник ДПС Ф1, являясь родственником ответчику, сам документы по факту ДТП составлять не стал, а поручил и научил второго сотрудника ДПС Ф , как составлять протокол. Таким образом, схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия составлена неверно. Местонахождение вышеописанных трех автомобилей как до, в момент и после ДТП не соответствует действительности. Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями истца, копиями протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, где, в частности, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес>, то есть ДТП произошло по стороне полосы проезжей части по ходу движения истца, а не по встречной полосе, где расположен д. №. Также вину ФИО2 в данном ДТП можно установить исходя из повреждений автомобилей. В частности, из копии протокола осмотра транспортного средства Лада № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле разбит передний бампер, передний блок фары, деформировано переднее левое крыло, капот, передняя дверь слева. Из протокола осмотра автотранспортного средства ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле деформирован передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, треснуто лобовое стекло, разбиты передние фары слева. Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в № руб. Кроме того, истцу пришлось отдать № руб. неизвестным мужчинам, среди которых был ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли к нему во двор дома и на повышенных тонах пояснили, что восстановительный ремонт, по их мнению, составляет № руб. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика и взыскать расходы на услуги представителя, составившие № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. за то, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с рулевым управлением и совершил касательное столкновение на встречной полосе автомашины, чем нарушил правила п.10.1 ПДД РФ.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, виновные лица в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан, не установлены.

В последующем истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд для установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. на автомобильной дороге в <адрес> Республики Башкортостан <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного разрешения дела данное ходатайство удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из выводов заключения эксперта № проведенного ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № с государственным номером №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения раздела 9 и 10.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада № с государственным номером №, в момент столкновения с автомашиной ВАЗ № с государственным номером №, под управлением водителя ФИО1 находился на правой стороне проезжей части, т.е. выполнил требование п.9.1. ПДД и технической возможности избежать столкновения не имел.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

Из объяснений, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 признал свою вину в совершении столкновения с автомобилем Лада № государственным номером №, однако обстоятельства его совершения не изложил.

Из объяснений ФИО2(л.д. 16 дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов приехал к родственникам, проживающим по <адрес> в <адрес>, поставил свой автомобиль напротив дома, через некоторое время услышал шум, выглянув в окно, увидел, что напротив его автомобиля стоит автомобиль, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела № г., место столкновения автомобилей отображено не на полосе движения, по которой следовал истец ФИО1 Автомобиль марки Лада <данные изъяты> припаркована возле <адрес>, на проезжей части дороги не находится, как указывает ФИО1 в своих объяснениях.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в протоколах осмотра (л.д. 19-20 дела №).

При указанных обстоятельствах, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы № и приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, исковые требования, по мнению суда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных документов, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила № руб., данные денежные средства подлежат взысканию с истца.

В исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 необоснованно полученные деньги в размере № руб., ссылаясь на то, что неизвестные мужчины во дворе его дома под угрозой потребовали возмещения ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Он, испугавшись за свою жизнь, передал им денежные средства в размере № руб.

Согласно расписке ФИО2 принял от ФИО1 деньги в сумме № руб. на ремонт машины Лада <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 После передачи денег претензий по поводу ДТП не имеется.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано.

При таких данных, исковые требования по факту незаконного проникновения во двор жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом денежных средств в сумме № руб. по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, удовлетворению также не подлежат, поскольку достоверных доказательств незаконного получения денежных средств ФИО2 истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова