Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 28 ноября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПВК «КРЕДО» (в настоящее время - КПК «КРЕДО») и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 35000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заем в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № между кооперативом и ФИО2 и № между кооперативом и ФИО3 Однако, заемщик и поручители свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области №сп от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПКВК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в сумме 75412 руб., из них: основной долг в сумме 32067 руб., проценты за пользование займом в размере 11278 руб., пени в сумме 32067 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 руб. 12 коп. В счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи, от ответчиков за весь период на расчетный счет кооператива поступило 1897 руб. 18 коп. Текущая задолженность ответчиков перед КПК «КРЕДО» по судебному решению составляет 74568 руб. 94 коп. В связи изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, которая причиталась к уплате заемщиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, по состоянию на которую судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже взыскана сумма задолженности по займу, по дату настоящего обращения в суд включительно) в размере 107938 руб. Кроме того, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму и судебных расходов. Ответчики до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, и КПК «КРЕДО» просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64596 руб. 68 коп. Таким образом, общая сумма иска составляет 172534 руб. 68 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму процентов в размере 172534 руб. 68 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что не знали о задолженности, просят применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по его месту регистрации, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПКВК «КРЕДО» предоставил заемщику ФИО4 займ на сумму 35000 рублей на ремонт автомобиля под 33 % годовых (20 % годовых - проценты за пользование займом, 13 % годовых - паевой целевой взнос) на 36 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.7 договора займа погашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.2 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа, уплата процентов и целевых взносов на развитие, заёмщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «КРЕДО» ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства отвечать по всем обязательствам ФИО4 перед ПКВК «КРЕДО» по договору займа, которые действуют до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее 5 лет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №сп солидарно с ответчиков в пользу ПКВК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в сумме 76466 руб. 12 коп., из них: основной долг в сумме 32067 руб., проценты за пользование займом в размере 11278 руб., пени в сумме 32067 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 руб. 12 коп.

Из письменных материалов дела установлено, что вышеуказанный судебный приказ ответчиком до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство возбуждено, но взыскания по нему произведены не в полном объеме.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгув размере 74568 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задолженности, по состоянию которой вынесен судебный приказ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 107938 руб. 00 коп.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 20 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности в размере 64596 руб. 68 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года, взысканию с ответчиков подлежат проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44823 руб. 08 коп. и в размере 20249 руб. 36 коп. соответственно.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44823 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20249 руб. 36 коп., всего 65072 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в размере по 717 руб. 39 коп. с каждого.

Решение может быть в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шабарина