Приговор № 1-44/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1- 44/2020 «А»


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО 21.07.2020 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретарях Носыревой А.Г., Сафроновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хотовицкой М.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Декина С.В., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, женатого, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, имеющего временные заработки, не судимого, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21.01.2020 года по 28.03.2020 года ФИО3, находясь на территории сельскохозяйственного стана, расположенного в районе мелиоративной системы «<адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО12 путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, <данные изъяты> похитил 1339 килограмм 450 грамм сои стоимостью 27 рублей за 1 килограмм на общую сумму 36165 рублей 15 копеек. Обратив похищенное в своё пользование ФИО3, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО13. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в период времени с января 2020 года по март 2020 года, работая сторожем на китайском стане в <адрес><адрес> похитил 35 мешков сои. Продал ФИО10 и Свидетель №1. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил о том, что похитил около 30 мешков сои со стана в районе «<адрес>». Похищенную сою он продавал Свидетель №1. (л.д. №)

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством. Явка написана добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сведения изложенные в ней подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 пояснил, что с января по март похищал сою с полевого стана. Находясь на месте Грищено продемонстрировал свои действия. (л.д. №)

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, в присутствии защитника. Сведения изложенные в протоколе подтверждены подсудимым в судебном заседании и отражают обстоятельства инкриминируемого деяния.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что в окрестностях осушительной системы <адрес> имеется стан, где китайцы хранят сою. Он знаком с собственником данного стана – это гражданин РФ ФИО14. Он по просьбе ФИО15 нанял сторожем на стан ФИО3, который с октября 2019 года приступил к обязанностям. ФИО3 находился там практически постоянно. Проработал он до марта 2020 года. В апреле он обнаружил, что отсутствует часть сои. Также он видел следы автомобиля и многочисленные следы обуви, то есть было понятно, что приехали люди на машине, загрузились и уехали. Следы машины вели в сторону Амурзета. Позже, он узнал от сотрудников полиции, что сою на стане похищал сторож ФИО3. Часть сои ему вернули, общим весом 689 кг. Общий ущерб составил 36165 рублей 15 копеек. Данная сумма для индивидуального предпринимателя ФИО16 является значительной, так как с января 2020 года никакой деятельности не велось, какие-либо доходы отсутствуют. В связи с тем, что ущерб в сумме 17552 рубля 15 копеек не возмещен, просит признать его гражданским истцом на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в районе <адрес> у него имеется пасека. Недалеко находится полевой стан. В январе 2020 года ФИО3, сторож со стана, предложил ему купить сою. Он купил около 30 мешков за несколько раз. Последний раз приобретал сою в марте.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в январе 2020 года он и ФИО17 заезжали на полевой стан к ФИО3, который был там сторожем. ФИО3 предложил купить сою. Он купил 5 мешков сои.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория сельскохозяйственного стана. Установлен факт кражи сои. Изъят навесной замок в комплекте с ключами. (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на пасеке обнаружены и изъяты 18 полимерных мешков, наполненные соей. Общий вес сои составил 689 кг. (л.д. №

Из протокола осмотра следует, что осмотрен навесной замок и комплект из трёх ключей. (л.д. №).

Из справки следует, что у ИП ФИО18 с /ДАТА/ производственной деятельности и доходов не зафиксировано. (л.д. №).

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость 1 кг сои составляет 27 рублей. (л.д. №).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО3 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей суд признаёт их объективными. Суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга.

Со слов потерпевшего следует, что ФИО3 с октября 2019 года по март 2020 года работал сторожем на полевом стане, где впоследствии было обнаружена пропажа сои. Свидетели Свидетель №1 и ФИО10 пояснили, что приобретали у ФИО1, на полевом стане, сою. Факт хищения сои и реализации её указанным лицам не отрицается подсудимым ФИО1, пояснившим, что продал сою Свидетель №1 и ФИО10. Часть сои была изъята у Свидетель №1.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, взятых за основу, суд констатирует, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя деяние как хищение причинившее значительный ущерб, суд исходит из показаний ФИО2, который пояснил, что ущерб для ИП ФИО19 является значительным, так как в 2020 году ИП никакой деятельностью не занималось. Это подтверждено справкой ИП ФИО20, которую выдал бухгалтер предприятия (л.д. №). При этом суд находит заявление защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака не вполне обоснованным и соглашается с потерпевшим ФИО2, что при отсутствии производственной деятельности, наличие сельскохозяйственной техники и нереализованной сои, аренда земли влекут для предприятия убытки, связанные с издержками её охраны и хранения и оплаты аренды за пользование землей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию – преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающего, личность подсудимого характеризующегося удовлетвортельно, изъятие части похищенного, а также влияние наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство 18 мешков сои общим весом 689 килограмм – подлежат возврату потерпевшему.

Гражданский иск в размере 17552 рублей 15 копеек, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство 18 мешков сои общим весом 689 килограмм – возвратить потерпевшему.

Гражданский иск в размере 17552 рубля 15 копеек заявленный потерпевшим – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 17552 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев