Решение № 7-161/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-161/2026

Судья Афанасова Е.К. дело № 7-161/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухановой Н.Р. по доверенности Шершневой Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Модом-Клаб» Мухановой Н.Р.,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования городского округа города Ставрополя № *** от 13 августа 2025 года генеральный директор ООО «Модом-Клаб» Муханова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, защитник Мухановой Н.Р. по доверенности Шершнева Ю.В. обратилась с жалобой в районный суд (л.д. 2-10). Одновременно защитником Мухановой Н.Р. по доверенности Шершнева Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № *** от 13 августа 2025 года. Производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Мухановой Н.Р. по доверенности Шершнева Ю.В. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Муханова Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание защитник Мухановой Н.Р. по доверенности Шершнева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 17 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухановой Н.Р. и ее защитника Шершневой Ю.В.

Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования городского округа города Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № *** от 13 августа 2025 года направлена Мухановой Н.Р. по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: ***. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 75 оборотная сторона).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 20 августа 2025 года письмо прибыло в место вручения, 21 августа 2025 года имела место неудачная попытка вручения, 28 августа 2025 года почтовое отправление было возвращено отделением связи в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и 12 сентября 2025 года отправление поступило на временное хранение (л.д. 38-39).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В таком же порядке исчисляются сроки вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных несудебными органами.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

На основании изложенного, при исчислении срока обжалования постановления № *** от 13 августа 2025 года следует исходить из даты поступления почтового отправления с копией указанного акта на временное хранение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 апреля 2025 года № 66-АД25-9-К8.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления № *** от 13 августа 2025 года начал исчисляться с 13 сентября 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления являлось 22 сентября 2025 года (понедельник, рабочий день).

28 ноября 2025 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступила жалоба защитника Мухановой Н.Р. по доверенности Шершневой Ю.В. на несколько постановлений административной комиссии, в том числе на постановление № *** от 13 августа 2025 года (л.д. 41), которая определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 декабря 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 42).

Повторно жалоба на постановление № *** от 13 августа 2025 года подана защитником Мухановой Н.Р. по доверенности Шершневой Ю.В. в Ленинский районный суд города Ставрополя нарочно 08 декабря 2025 года вместе с ходатайством о восстановления срока обжалования постановления административной комиссии (л.д. 1, 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления административной комиссии Мухановой Н.Р. своевременно не получена, а также ее обращением в прокуратуру.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные причины пропуска этого срока уважительными не являются.

Из материалов дела следует, что административной комиссией были приняты необходимые меры к вручению Мухановой Р.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления № *** от 13 августа 2025 года направлена Мухановой Н.Р. почтой по месту ее жительства: *** (л.д. 75 оборотная сторона). Этот же адрес указан в качестве такового при подаче жалоб в районный и в краевой суд (л.д. 1, 2, 90). Данный адрес является местом регистрации Мухановой Н.Р. по месту жительства, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте (л.д. 67-68).

Однако корреспонденция адресатом не получена, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, корреспонденция была направлена по надлежащему почтовому адресу Мухановой Н.Р. и, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, она обязана была отслеживать поступающую в ее адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения она несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Поскольку отправление, адресованное административным органом Мухановой Н.Р., содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что указывает на то, что постановление № *** от 13 августа 2025 года вступило в законную силу, а жалоба на него подана с существенным и значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительные причины для восстановления процессуального срока, которые бы свидетельствовали о реальном отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок либо препятствовали этому, не заявлены и по материалам дела не установлены.

При этом необходимо отметить, что заявитель не приводит каких-либо суждений, основанных на доказательственной информации, о том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Мухановой Н.Р. действительной возможности получать корреспонденцию (болезнь, командировка и т.д.), в том числе направленную ей копию постановления административной комиссии.

Основания полагать, что по делу имелись безусловные обстоятельства для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

Ненадлежащее оформление первоначально поданной жалобы (подана одна жалоба на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях) уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления № *** от 13 августа 2025 года не является.

Кроме того следует отметить, что первоначальная жалоба была подана 28 ноября 2025 года, то есть также с пропуском установленного законом срока.

При этом, вопреки указанию в жалобе, последующее личное получение 27 ноября 2025 года защитником Мухановой Р.Н. копии обжалуемого постановления правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влечет исчисление нового срока для его обжалования (л.д. 78).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют.

Неполучение Мухановой Р.Н. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Следует отметить, что обращение в прокуратуру также не лишало Муханову Р.Н. возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования городского округа города Ставрополя не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2026 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Модом-Клаб» Мухановой Н.Р. – оставить без изменения.

Жалобу защитника Мухановой Н.Р. по доверенности Шершневой Юлии Викторовны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова