Апелляционное постановление № 22-1888/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1888/2018

Судья Тарасова Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

участием прокурора прокуратуры <адрес> Смородиной И.С.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы осужденная направлена в исправительную колонию общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели исправления не достигнуты, и она требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что за время нахождения в исправительной колонии не имеет ни одного взыскания, в конфликтных ситуациях замечена не была, свои обязанности выполняет исходя из правил внутреннего распорядка, окончила 11 классов, обучалась в училище.

Считает характеристику представителя ФКУ ИК-9 ФИО необоснованной, поскольку с ФИО не сложились отношения.

Отмечает, что в исправительной колонии участвовала во всех мероприятиях;

выговор, полученный в СИЗО-1, погасить в исправительном учреждении не смогла.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети части срока наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденной были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденной, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, и согласно которым она отбыла установленную законом часть срока наказания, в период отбывания наказания получила два поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, обучается в школе при учреждении, прошла профессионально-техническое обучение на рабочем месте, трудоустроена в ЦТАО по специальности швея, к труду относится без желания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлива, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 имеет иск в размере 14180 рублей 00 копеек, стремления к исполнению искового обязательства не принимает, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания, одно из которых является действующим, к учебе относится не добросовестно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденной по доводам жалобы.

Отбытие осужденной установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания правильно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденной о недостоверности характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденной за установленный период отбывания наказания, оснований для оспаривания указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: