Решение № 2-116/2018 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца ФИО11,

представителей истца ФИО11 – ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, происходит систематическое протекание на потолке, вода льется на пол, а на стенах начал образовываться грибок и стоит характерный запах плесени. 24 мая 2017 года комиссия, созданная управляющей компанией - ТСЖ «ФИО20-20», составила акт обследования квартиры №. Следы от протечек подтвердились. ФИО14, являющаяся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, отказалась присутствовать при осмотре квартиры № и составлении указанного акта. При визуальном осмотре вышерасположенной квартиры № протечек и повреждений не обнаружено, однако от более детального осмотра в предполагаемом месте протечки (вскрытия коробов) ответчик отказалась. Также при осмотре квартиры № оказалось, что ответчиком была сделана перепланировка (санузел и ванна перенесены в отличное от проектного место). В июне 2017 года истец обратился в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с заявлением о выявлении виновной в протекании стороны. В ответ на заявление ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области сообщила следующее: «19 июля 2017 года Госжилинспекцией Тверской области проведена внеплановая выездная проверка с участием представителей управляющей организации ТСЖ «ФИО20-20» и в присутствии представителя истца ФИО12 В ходе проведения проверки нарушений, связанных с содержанием общедомового имущества, не выявлено. На момент проверки, имеющиеся на потолке и стене в 4-х местах комнаты в квартире № следы залитий сухие, протечек нет. Общедомовые инженерные сети закрыты коробами, доступ к ним не обеспечен. В вышерасположенной квартире № доступ к общедомовым инженерным сетям не предоставлен, сети закрыты коробами и плиткой. Сотрудниками ТСЖ проведен визуальный осмотр открытого участка общедомовых сетей теплоснабжения, на которых течи не выявлены. Управляющему ТСЖ предложено провести осмотр вышерасположенной квартиры № на предмет возможных протечек в квартиру №». В сентябре 2017 года ситуация ухудшилась, вследствие чего 06 сентября 2017 года комиссия, созданная управляющей компанией - ТСЖ «ФИО20-20», составила повторный акт обследования квартиры №. В результате обследования установлено: на потолке в 2-х местах продолжают увеличиваться следы подтеков от протечки воды; с потолка льется вода и на полу образовалась большая лужа воды; на стенах от постоянного намокания начал образовываться грибок; стоит характерный запах плесени. Собственник квартиры № - ФИО14 повторно отказалась присутствовать при осмотре квартиры №, составлении акта, и категорически отказалась вскрывать зашитые общедомовые коммуникации для более тщательного осмотра. Также запретила обследовать квартиру № на предмет протекания воды. Попытки истца решить вопрос о добровольном возмещении ущерба и разрешении спора мирным путем не увенчались успехом. Истец обратился 25 сентября 2017 года в ООО «Северо-Западный Союз» с заявкой на проведение независимой оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается заключением специалистов № 1407 от 05 октября 2017 года и составляет 170600 рублей 63 копейки. Считает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности, залива чужого жилого помещения и отсутствие протечки общедомовых инженерных сетей является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования непригодной для проживания квартирой, сопровождающиеся угрозой здоровью (наличие плесени и грибка), в невозможности сдачи квартиры по договору найма, а также доставленными неудобствами при её пользовании, оценке ущерба, переговорами с представителями ТСЖ, обследовании имущества, на ФИО14 лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции, а также с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и последующей защитой интересов в суде, он был вынужден обратиться к специалисту – ФИО16 Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей, о чем 27 сентября 2017 года был заключен соответствующий договор оказания юридических услуг и уплачены денежные средства в полном объеме. Оплата услуг подтверждается разделом 2 договора об оказании юридических услуг от 07 сентября 2017 года. Также истец понес расходы в сумме 1700 рублей на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий от 27 сентября 2017 года. Просит взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме 170600 рублей 63 копейки, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей.

Определением суда от 30 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме 165503 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35700 рублей.

Определением суда от 02 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме 122911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35700 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18

Определением суда от 19 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 18 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО19

В судебном заседании истец ФИО11, представители истца ФИО11 – ФИО12, ФИО13 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме 122911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35700 рублей

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы представленных отзывов и дополнений к нему, согласно которым в настоящее время ФИО14 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Впервые ФИО12 (сестра ФИО11) обратилась к ней по телефону по поводу протечки в мае 2013 года, когда она находилась в Израиле с 13 мая 2013 года по 19 мая 2013 года. После приезда в Тверь ФИО14 протечек не обнаружила, ею был вызван сантехник ТСЖ, который также ничего не обнаружил. После этого ФИО14 сняла несколько плиток и сделала вырез в коробе, где зашиты трубы. Проверку проводил представитель ТСЖ и монтажник ФИО1 из ООО «Факт Сервис». Протечек выявлено не было. С мая 2013 года до октября 2017 года к ней в квартиру № неоднократно приходил сантехник ТСЖ и протечек не выявлял. За указанный период жильцы квартиры № сообщали ФИО14 о протечках по всему периметру их квартиры. Текло так долго и так много, что создавалось впечатление, что в ее квартире № должна постоянно стоять вода по колено, но протечек не было. В связи с многократными обращениями ФИО14 вскрывались короба батарей центрального отопления, так как в квартире № текло у окон, но опять никаких протечек не было выявлено. ФИО14 вскрывались коробы ее сетей и сетей общедомовых, и опять ничего не было выявлено. Долгое время ФИО14 шла на поводу соседей из квартиры № и разрушала свое жилье за собственные деньги. Последним выпадом истца был его звонок с предложением прислать в квартиру № бригаду, которая разрушит половину квартиры и утвердительно выявит ее вину, на основании чего ФИО14 должна будет заключить с ним договор па полное восстановление его квартиры №. Собственники квартиры № в свою очередь не проводят никаких мероприятий по установлению причин протечек на территории своей квартиры: не вскрывают короба, не вскрывают потолок в местах протекания, не исследуют возможность попадания влаги с улицы и с крыши. Хронология обращения соседей из квартиры № с информацией о протечках совпадает с ухудшениями погодных условий, а именно дождем. Фактически истец указывает, что в квартире № на потолке и полу имеются следы протекания (точно неизвестной даты образования). Отсутствие указания на противоправное деяние делает невозможным определить причинно-следственную связь действий ФИО14 и появления убытков. Считает, что представленными в деле документами не подтверждается вина ФИО14 и причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом. В акте обследования от 24 мая 2017 года указано, что при осмотре квартиры № никаких протечек и повреждений не обнаружено. При этом указано, что собственник квартиры № отказался от дальнейшего осмотра - вскрытия коробов. В акте отсутствуют подпись и место для подписи ФИО14, то есть мнение ФИО14 при составлении акта не учитывалось. Более того, данный акт от 24 мая 2017 года является фиктивным, и она предполагает, что он сфальсифицирован, поскольку никакого осмотра в ее квартире происходить не могло, так как она в этот день находилась в пути и пересекала границу государства Израиль. В принадлежащей ей квартире № находиться не могла. В свою очередь экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта должна быть признана судом недопустимым доказательством по делу, так как в основу экспертного заключения положен данный фиктивный акт от 24 мая 2017 года. В качестве доказательства по делу ответчиком представлено заявление в ГУ «ГЖИ» Тверской области, в котором ФИО11 указывает, что акт не указывает виновника протеканий и их причину. Истец сам это утверждает, признает и просит установить причину залития его квартиры. Указывает на то, что в квартире № проведена перепланировка. В соответствии с ответом ГУ «ГЖИ» Тверской области 19 июня 2017 года проведена внеплановая проверка. Специалист указал на следы залитий в четырех местах в квартире №, они были сухие, протечек не выявил. Общедомовые инженерные сети закрыты коробами, доступ не обеспечен. Истец, желая установить истину, сам не предоставил для исследования общедомовые коммуникации расположенные на территории квартиры №, то есть не исключил возможности протечки из указанных сетей в указанном месте. Указано, что в квартире № течей не выявлено. Предложено ТСЖ осмотреть квартиру № на возможность протечек, квартира не осмотрена. Причина протечек фактически не установлена, виновник не установлен. Недопустимым доказательством также считает Акт ТСЖ от 06 сентября 2017 года по следующим основаниям: акт содержит недостоверную информацию о том, что собственник - ФИО14 отказалась предоставлять к осмотру квартиру №. В указанную дату председатель ТСЖ пришел в принадлежащую ФИО14 квартиру № в утренние часы и поинтересовался, принимаю ли она душ, на что она ответила, что делает это регулярно. Более в указанную дату к ней никто не приходил, никаких осмотров не проводил, и разговоров в какой-либо форме не проводилось. Официальных и неофициальных уведомлений от ТСЖ об осмотре квартиры ФИО14 не получала. Накануне и в этот день ухудшились погодные условия, шел проливной дождь. В исковом заявлении и материалах дела усматривается самоустранение ТСЖ «ФИО20 - 20» от разрешения данной ситуации. Полагает, что вина по возмещению ущерба залития квартиры истца лежит на ТСЖ «ФИО20 – 20», которым не исполняются нормы законодательства. Периодические осмотры, контрольные проверки и мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения ТСЖ в доме не организовывались и не проводились. Официальных документов от ТСЖ в адрес ФИО14 не поступало. Истец указывает на то, что в принадлежащем ему жилом помещении № на протяжении длительного времени происходит систематическое протекание на потолке, вода льется па пол, а на стенах начал образовываться грибок и стоит характерный запах плесени. Указывая па длительность периода протечки, истец замалчивает точную продолжительность протекания, что является важным в определении срока исковой давности: первое обращение по вопросу протечки на потолке в квартире № поступило ответчику в мае 2013, запомнилась в связи с тем, что она в этот период находилась на территории Израиля, что подтверждается отметками в загранпаспорте. Повреждения, на которые ссылается истец возникли в мае 2013 года. Указывает, что истцом не установлены причины протечек и даты протечек, как следствие, не представлены доказательства причастности ФИО14 к причинению ущерба. В документах, представленных истцом - акты, заявление в ГЖИ, договор с представителем и доверенность на представление интересов истца, заверенная нотариально, имеет различные подписи, что свидетельствует об отсутствии истца при составлении актов, договора с представителем, данные документы не имеют юридической силы и не могут расцениваться судом, как доказательства. Считает требования истца относительно заявленных сумм компенсации оплаты услуг представителя не обоснованы, так как ставят под сомнение передачу денежных средств ФИО11 представителю и, как следствие, причинение ему материального ущерба. Не подлежат и удовлетворению требования истца относительно заявленных сумм компенсации морального вреда, поскольку истцом такие требования материалами дела не подтверждаются. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать полностью, принять решения об отказе в иске в связи с истечением срока давности. Указывает, что акты от 24 мая 2017 года и 06 сентября 2017 года от ТСЖ в сторону истца не выдавались, что подтверждается журналом учета. В материалы дела представлены доказательства отсутствия ФИО14 на территории г. Твери 24 мая 2017 года. Фактически в настоящее время невозможно установить дату составления данных документов, что делает их недопустимыми доказательствами. Учитывая сложившуюся практику, считает, что у суда имеются основания по настоящему делу для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «ФИО20-20» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным пояснениям считает, что доводы ответчика о том, что ТСЖ ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, является голословным и не являются предметом настоящего спора. В случае, если ответчик оспаривает акт осмотра квартиры, то ему необходимо обращаться с самостоятельным иском. ФИО14 и ФИО11 с жалобами на протечку стояков, относящихся к общему имуществу МКД, не обращались, аварийных и иных чрезвычайных ситуаций в доме не возникало. В квартире ответчика сделаны переустройство и перепланировка квартиры, произведен перенос санузла, в связи с чем ответчик подключил оборудование санузла к стоякам, которые идут транзитом через его квартиру. Разрешающие документы на переустройство и перепланировку квартиры № в ТСЖ отсутствуют. При этом отсутствует и доступ к стоякам, которые относятся к общедомовому имуществу, Собственниками установлены коробки, которые полностью закрывают стояк. Таким образом, собственники препятствуют осмотру общедомового имущества и проведению его ремонта в случае необходимости. Указывает, что ФИО14 неоднократно препятствовала в осмотре своей квартиры, в том числе не предоставила доступ при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении ответчиком от обследования и направлено на сокрытие причин залива квартиры №. Согласно заявлению от 01 октября 2018 года считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как причинителем вреда является собственник квартиры №. Согласно экспертному заключению от 06 августа 2018 года № 3182 следует, что в квартире № производилась замена труб водоснабжения, канализации, радиаторов отопления и самопроизвольно установлена запорная арматура без проекта. Кроме того, устройство новой гидроизоляции в санузле на стыке стен и пола выполнено с нарушением правил производства работ. Переоборудование инженерных сетей канализации в санузле выполнено с нарушением герметичности стыков канализационного трубопровода. Экспертным путем установлено, что причинами залива квартиры № являются протечки воды в местах соединения пластикового канализационного трубопровода в новом санузле квартиры №. Считает, что причиной залива квартиры № послужило нарушение правил выполнения работ по переустройству квартиры № при переносе инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В судебное представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2017 года свидетель ФИО2 суду пояснил, является управляющим ТСЖ с сентября 2014 года. В мае 2017 года его пригласили собственники квартиры № в связи с подтоплением. ФИО2 увидел на стенке протечку, что-то текло, но на момент осмотра уже высохло. При отступе от стенки была какая-то декоративная балка и на ней также была протечка с желтизной и синевой, над этим местом на ламинате были разводы побелки, ближе к окнам около стыков были рыжие разводы. Какого числа это было, не помнит. По протечке конкретную дату сказать не может, акт составлен тем днем, когда его вызвали, и был отдан собственнику, акт составлял совместно с собственником, не помнит, ходил ли в квартиру №, один раз он там вместе с сантехником был. Дату составления акта не помнит, осматривал квартиру вместе со слесарем. Ближе к осени 2017 года его снова пригласили в квартиру №, там было обнаружено, что стенка намокла, а где была декоративная балка – оттуда капало. Свидетель поднялся в № квартиру, ему открыл собственник, свидетель спросил: «Вы сейчас душ принимали?», ему ответили: «Да принимала», он опять составил акт и ушел. Эта история длится давно. Собственник квартиры № говорила, что ранее уже все вскрывала, но у нее ничего не нашли и больше ничего вскрывать не будет. При свидетеле собственник квартиры № звонил собственнику квартиры № и предлагал привести рабочих, которые вскроют короба квартиры №. Ванная комната была перенесена. На днях свидетелю звонил сотрудник ГЖИ, просил сходить в квартиру №, чтобы ее осмотреть, он сказал, что там все вскрыли. В квартиру № ходил слесарь, свидетель спросил у него, что там, он сообщил, что все вскрыто, никаких протечек нет. ФИО2 считает, что протечка идет по стоякам. Возможно, вода потекла по пустотам в бетоне. Предписание ГЖИ еще не получали. В акте стоит подпись ФИО2 В квартире ничего не обнаружено, ходил слесарь, а свидетель находился на лестнице. В этом доме все общедомовые коммуникации зашиты в короба.

Допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2017 года свидетель ФИО3 суду пояснил, что весной 2017 года в ТСЖ обратились владельцы квартиры № в связи с тем, что у них появились пятна на обоях, капает с потолка. ФИО3 пришел в квартиру №, увидел, что капает с потолка, появился грибок. Затем свидетель пошел в квартиру №, собственника не застал, вечером он пришел в квартиру №, увидел, что все зашито, подтеков не было. ФИО3 показал, где необходимо вскрыть, чтобы посмотреть, нет ли подтеков, и ушел, об этом доложил руководству. Вскрыто ничего не было. Через какое-то время его вызвали опять, указав, что в квартире № снова течет. Он звонил в квартиру №, интересовался, не принимала ли ФИО14 душ утром, предложили ей опять вскрыть короба. Зашли в квартиру № посмотреть, нет ли там протечек, но там было все сухо. Потом обратился собственник квартиры №, у которого также было пятно на стене. Тогда ТСЖ назначили встречу с ФИО14, но встреча не состоялась. 13 или 14 декабря в ТСЖ пришел сотрудник ГЖИ, они поднялись, было все открыто, но стояк был зашит, пустили воду и посмотрели, что вода не течет. ФИО3 устно предложил открыть стояк, письменно это не было оформлено. Труба вскрыта от территории ванны, но стояк находится за ней. Чтобы определить, была ли замена труб, нужно ее вскрыть. Следов гидроизоляции не было. Полы в квартире № электрические.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07 ноября 2018 года.

ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07 ноября 2018 года.

Квартира № является вышерасположенной над квартирой № по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, происходило систематическое протекание на потолке, на стенах начал образовываться грибок и появился характерный запах плесени.

24 мая 2017 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «ФИО20-20» - ФИО2 и слесаря-сантехника ТСЖ – ФИО3 с участием собственника квартиры № ФИО11 составлен акт обследования квартиры <адрес>, согласно которому произведено обследование квартиры на предмет появления на потолке следов от протечек. В результате обследования установлено, что в квартире на потолке в 4-х местах видны следы подтеков от протечки около 0,5 м2 каждый; на полу видны пятна белого цвета под местом, где видны следы от протечки. При визуальном осмотре квартиры №, находящейся над квартирой №, никаких протечек и повреждений не обнаружено. От более конкретного осмотра в предполагаемом месте протечки - вскрытия коробов собственник квартиры № категорически отказался.

02 июня 2017 года ФИО11 обратился с заявлением в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с просьбой разобраться в причине протечек и для определения виновника протечек.

17 июля 2017 года государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция» вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки № 4930/ОГ-17 в отношении ТСЖ «ФИО20-20» в рамках регионального государственного жилищного надзора за деятельностью по управлению многоквартирными домами с целью рассмотрения обращения ФИО11 по вопросу протечек в квартире собственника.

18 июля 2017 года председателю правления ТСЖ «ФИО20-20» - ФИО2 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки № 4930/ОГ-17 по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу залития квартиры.

Согласно акту проверки № 4930/ОГ-17 от 19 июля 2017 года, составленного по адресу: <адрес>, в присутствии собственника квартиры № - ФИО14, представителя собственника ФИО11 - ФИО12, слесаря-сантехника ФИО3, управляющего ТСЖ «ФИО20-20» - ФИО2, в ходе проверки установлено: квартира № расположена на 3 этаже пяти-шести-этажного дома. В квартире наличие сухих пятен на потолке и стенах в комнате слева от входа в месте прохождения декоративной балки при входе в комнату (пятно черно-коричневого цвета), а также в местах прохождения стояков отопления (2 шт.). Пятна желто-серого цвета, разводы на потолке, потолки натяжные на холсте. На стене слева от входа граничащей с соседней квартирой пятна и разводы со следами вспучивания и шелушения окрасочного и отделочного слоев. На полу квартиры (комнаты) ламинат. В месте протечки под декоративной балкой, на ламинате белые пятна и разводы (сухие). По информации представителя собственника залив происходил неоднократно, доступ для осмотра общедомовых инженерных сетей не обеспечен. Под мойкой на кухне полипропиленовые трубы и гибкие шланги, окно для снятия показаний приборов учета ГВС, ХВС. Квартира № расположена на 4 этаже под квартирой №. Доступ для осмотра общедомовых инженерных сетей не обеспечен, стояки ГВС, ХВС, канализации защиты в короба, для снятия показаний приборов учета имеются технологические окна. Стояки системы отопления частично открыты, выполнена переврезка на полипропилен с изменением врезки. Управляющему ТСЖ предложено провести обследование квартиры №.

Согласно письму Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20 июля 2017 года ФИО11 сообщено, что 19 июля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка с участием представителей ТСЖ «ФИО20-20», представителя истца ФИО12, в ходе которой нарушений, связанных с содержанием общедомового имущества, не выявлено. На момент проверки, имеющиеся на потолке и стене в 4-х местах комнаты следы залитий в квартире № сухие, протечек нет. Общедомовые инженерные сети закрыты коробами, доступ к ним не обеспечен. В вышерасположенной квартире № доступ к общедомовым инженерным сетям не предоставлен, сети закрыты коробами и плиткой. Сотрудниками ТСЖ проведен визуальный осмотр открытого участка общедомовых сетей теплоснабжения, на которых течи не выявлены. Результаты проверки отражены в акте от 19 июня 2017 года № 4930/ОГ-17, управляющему ТСЖ предложено провести осмотр вышерасположенной квартиры № на предмет возможных протечек квартиру. Указано, что вопрос возмещения материального ущерба, причиненного имуществу собственников, пострадавшему от протечек, не входит в полномочия Главного управления «Государственная жилищная инспекция»; разъяснено право на обращение в суд с целью реализации прав.

06 сентября 2017 года комиссией в составе в составе управляющего ТСЖ «ФИО20-20» - ФИО2 и слесаря-сантехника ТСЖ – ФИО3 по заявлению ФИО11 составлен акт обследования квартиры <адрес>, которым установлено, в квартире на потолке в двух местах продолжают увеличиваться следы подтеков от протечки воды; в 3-м и 4-м месте с потолка льется вода и на полу (ламинат) образовалась большая лужа воды. В присутствии комиссии собственником поставлены емкости, которые начали наполняться, со слов собственника, вода льется ежедневно, в определённые периоды времени, на стенах от постоянного намокания начал образовываться грибок и стоит характерный запах плесени. Собственник квартиры №, находящейся над квартирой №, категорически не желает вскрывать зашитые общедомовые коммуникации для более тщательного осмотра. ТСЖ «ФИО20-20» и собственник квартиры № обратились к собственнику квартиры № с просьбой произвести обследование квартиры на предмет протекания воды, на что был получен категорический отказ в грубой форме. Вышеуказанный акт подписан Управляющим ТСЖ «ФИО20-20» ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, истцом ФИО11

В результате протечек ФИО11 был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалистов по заявке ФИО11 от 25 сентября 2017 года № 1407 протечки в квартире <адрес> происходили неоднократно и длительное время. В квартире стоит запах сырости и плесени. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после залития квартиры составила 170600 рублей 63 копейки.

13 ноября 2017 года ФИО14 подано заявление в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о проверке деятельности ТСЖ «ФИО20-20», расположенного по адресу: <адрес>, нарушающего требования жилищного законодательства, об организации проверки по факту постоянной протечки в квартире № в указанном доме, а также в ее квартире на предмет установления причины залива квартиры №.

12 декабря 2017 года государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСЖ «ФИО20-20» составлен акт № 10311/ОГ-17 в присутствии собственника квартиры № ФИО14, слесаря-сантехника ТСЖ «ФИО20 – 20» ФИО3, согласно которому установлено, что в квартире № доступ к внутриквартирным инженерным сетям (горячей воды, холодной воды, канализации, отопления) обеспечен. В помещении санузла короба, закрывающие инженерные сети, открыты, доступ для осмотра предоставлен. Вскрытие коробов произведено до времени проведения проверки, и по информации слесаря-сантехника ТСЖ «ФИО20-20» без присутствия представителей ТСЖ. Доступ к общедомовым сетям, проходящим в прихожей-коридоре слева от входа и обеспечивающим санкабину горячей, холодной водой, канализацией не обеспечен, сети находятся в закрытом гипсокартоном коробе. На момент проверки течей и нарушений в содержании внутриквартирных сетей (кв. №) не установлено. Течей и нарушений в содержании и техническом состоянии внутриквартирных и общедомовых сетей отопления не обнаружено (в кв. №).

Письмом от 15 декабря 2017 года Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ответчику ФИО14 сообщено, что 12 декабря 2017 года Госжилинспекцией Тверской области проведена внеплановая выездная проверка с участием представителей управляющей организации ТСЖ «ФИО20-20» в присутствии ФИО14 В ходе проведения проверки нарушений, связанных с содержанием внутриквартирных инженерных сетей в квартире № не выявлено. Для осмотра сетей горячего, холодного водоснабжения и канализации в ванной комнате вскрыты короба, доступ для осмотра предоставлен. Осмотр общедомовых сетей, к которым присоединены сети собственника, в полной мере не проведен, по причине не обеспечения доступа для их детального осмотра (не вскрыты короба в месте их присоединения). Письменного предписания ТСЖ «ФИО20 - 20» на вскрытие коробов с указанием конкретного места вскрытия не было выдано собственнику квартиры №. Проведен визуальный осмотр открытых участков общедомовых сетей теплоснабжения в квартире № в месте присоединения их к отопительным приборам, где течей не выявлено. Результаты проверки отражены в акте от 12 декабря 2017 года № Ю311/ОГ-17. С целью проверки общедомовых сетей, проходящих в коридоре квартиры №, ТСЖ предложено в срочном порядке выдать предписание собственнику квартиры. Вскрытие и проведение осмотра общедомовых сетей в квартире № оформить актом.

19 декабря 2017 комиссией в составе ФИО11, ФИО4 (электрик ТСЖ), ФИО2 (управляющий ТСЖ), ФИО5, кв. №, составлен акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что был обследован прибор учета электроэнергии № 47083162 на предмет его работы при отключенной нагрузке. Комиссией установлены видимые следы протечки в районе нахождения проводки. На момент проведения проверки все приборы потребления электроэнергии выключены из сети питания, освещение в квартире не работает. При отключении прибора учета от электропроводки потребления квартиры при подключенных входящих электрических проводах показания прибора учета остаются неизменными. В результате проведения проверки установлено следующее: необходимо провести обследование прибора учета электроэнергии на лицензированном предприятии; в случае исправности прибора привести работы по нахождению и устранению неисправности электропроводки.

25 декабря 2017 года управляющим ТСЖ «ФИО20 - 20» собственнику квартиры <адрес> – ФИО14 направлено предписание, в соответствии с которым ей сообщено, что на основании письма ГУ «ГЖИ» Тверской области, ТСЖ «ФИО20 - 20» просит для осмотра общедомовых инженерных сетей произвести вскрытие коробов, где расположены соединения общедомовых и внутриквартирных сетей.

28 декабря 2017 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «ФИО20-20» - ФИО2 и слесаря-сантехника ТСЖ – ФИО3 в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО14 составлен акт обследования квартиры на предмет протечки в местах соединения общедомовых и внутриквартирных сетей. По результатам обследования протечек не обнаружено.

Определением суда от 16 февраля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 08/18 от 10 мая 2018 года сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива (заливов) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах: следы разводов от намокания на потолке коридора, краска вздулась и облупилась, площадь дефекта от 0,3м2 до 0,5м2; следы разводов от намокания на потолке гостиной, дефект расположен на площади потолка около 10м2; следы разводов от намокания на стене коридора, имеются следы плесени, площадь дефекта около 0,5 м2; следы разводов от намокания на стене гостиной, обои вздулись и разошлись по стыку, площадь дефекта около 1 м2; вздутие ламината в коридоре площадь дефекта 0,2 м2; балка, разделяющая помещения коридора и гостиной имеет следы от разводов, краска вздулась и облупилась, имеются следы плесени; следы плесени на потолке и стенах помещения. Местоположение и характер следов залива свидетельствуют о том, что протечки происходили из помещений вышерасположенного этажа. Ввиду непредставления доступа в квартиру №, расположенную непосредственно над пострадавшей квартирой №, точную причину протечек установить не представилось возможным. В ходе обследования установлено наличие следов плесени на потолке между коридором и гостиной, а также на стенах. Причиной появления плесени является излишняя влага, которая образовалась на поверхности потолка и стен в результате залива. Случай затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является единственным, квартира подвергалась затоплению неоднократно (минимум дважды). По вопросам №№ 5, 6, 7, 9: ввиду непредставления доступа в квартиру № эксперту проведение исследования по вопросам и выдача заключения не представились возможным. Ввиду отсутствия электроснабжения в квартире №, отсутствия визуальных признаков термического воздействия короткого замыкания электропроводки, а также документального подтверждения факта короткого замыкания выдача заключения по вопросу не представилась возможной. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта повреждений залитий в квартире <адрес> составила 176419 рублей 59 копеек (в том числе НДС 18% 26911 рублей 46 копеек); с учетом износа стоимость восстановительного ремонта повреждений после залитий в квартире <адрес> составила 165503 рубля 61 копейку (в том числе НДС 18% 25246 рублей 31 копейка).

После проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО14 суду представлено экспертное заключение ООО Проектное бюро «РОТОНДА», согласно которому сделаны следующие выводы: в квартире № сухие следы протечек обнаружены в углу спальни (на месте ранее расположенного санузла) на полу и низу стены и на полу у сопряжения наружной стены и перекрытия. В санузле квартиры № протечек не обнаружено. Точное местоположение протечек в квартире № определить не представляется возможным, так как они точно и конкретно не обозначены ни в одном из представленных для обозрения документах. Предположительно следы протечек в квартире № и № совпадают у сопряжения наружной стены и перекрытия. Местоположение следов других протечек в квартирах № и № не совпадает, то есть отсутствует причинно-следственная связь между следами протечек в квартирах № и №. Перекрытия жилого дома <адрес> выполнены с использованием сборных многопустотных железобетонных плит. Плиты уложены на продольные несущие стены из кирпича. Общедомовые стояки инженерных коммуникаций проходят через перекрытия с установкой в гильзах, которые должны зачеканиваться цементным раствором. Таким образом, при возникающих протечках внутренних инженерных сетей возможно протекание воды через конструкции перекрытий, особенно при расположении такого дефекта в толще плит, то есть протекание воды в квартиру № по перекрытиям 3-его этажа, минуя квартиру №, возможно. При анализе выявленных следов протечек в квартире № жилого дома <адрес> можно сделать вывод, что причинами протечек могли послужить: - протечки общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения как в квартире №, так и в квартире №; - протечки внутриквартирных сетей водоснабжения и водоотведения квартиры №; - дефекты кровельного покрытия жилого дома в месте расположения квартиры № (№). Для определения точного местоположения и площади распространения протечек непосредственно по конструкциям перекрытия необходим демонтаж натяжного потолка, скрывающего данные сведения и не позволяющего определить характер и механизм возникших протечек. Следов недавней замены труб водоснабжения и водоотведения в квартире № жилого дома <адрес> экспертом не обнаружено - в коробах пыль, свидетельствующая о том, что к ним давно никто не прикасался, керамическая плитка на стенах и коробах идентичная, затирка в межплиточных швах не имеет отличий ни по цвету, ни по толщине, ни по фактуре.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2018 года исковые требования ФИО14 к Администрации Центрального района города Твери, Администрации города Твери о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены. Узаконена перепланировка жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>, указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии: демонтированы: - на площадях: прихожей (№), кухни (№), комнаты (№) и санузла (№) кирпичные, самонесущие перегородки с дверными блоками; смонтированы: - на площадях: прихожей (№), кухни (№), комнаты (№) и санузла (№) самонесущие перегородки из ГКЛ на каркасе оцинкованного профиля с дверными блоками для устройства - прихожей (№), санузла (№), комнаты (№) и кухни (№) с соответствующей площадью: 5,8; 5,4; 20,3; 24,24 кв.м.; - в санузле (№) унитаз, умывальник и ванная с их установкой в новое положение; - на площадях санузла (2) полы выполнены в следующей конструкции: по бетонному основанию, гидроизоляция, керамическая плитка; - вентиляция из санузла (№) принудительная по смонтированным каналам сечением 100x150 в существующие магистральные каналы; - инженерные сети и коммуникации, в объёме квартиры, облицованы ГКЛ с устройством люков для обслуживания узлов управления.

Определением суда от 06 июля 2018 года по ходатайству стороны ответчика в по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦПО ПАРТНЕР», ООО Группа Компаний «Эксперт» № 3182 от 06 августа 2018 года сделаны следующие выводы в части строительной и оценочной экспертизы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате заливов при изложенных в материалах дела обстоятельствах:

Наименование элементов

Материал

Описание повреждений

1

2

3

Прихожая, S=3,54 м

Стены

Обои виниловые

Повреждений нет

Потолок

Окраска ВЭ

ФИО21 на стыке плит

Полы

Керамическая плитка

Повреждений нет

Коридор, S=6,59 м

Стены

Окраска ВЭ

Бурые разводы от залива воды

Потолок

Окраска ВЭ

Бурые разводы от залива воды, грибок

Полы

Ламинатное покрытие

Деформация панелей и стыковых швов

Комната-кухня, S=3835 м2

Стены

Обои виниловые

Отслоение, потёки, бурые пятна

Окраска ВЭ

Повреждений нет

Керамическая плитка (фартук)

Повреждений нет

Потолок

Натяжной

Бурые разводы от залива воды

Полы

Керамическая плитка

Повреждений нет

Ламинатное покрытие

Деформация стыковых швов

Санузел совмещённый

Стены

Керамическая плитка

Повреждений нет

Потолок

Подвесной из пластиковых панелей

Повреждений нет

Пол

Керамическая плитка

Повреждений нет

Причинами заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки воды в местах соединения пластикового канализационного трубопровода в новом санузле кв. № и отсутствие вертикальной гидроизоляции на стыке стен с гидроизоляцией пола. В местах залива (протечки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы грибка и/или плесени на плитах перекрытия с повреждённой окраской потолка коридора. Причиной появления грибка/плесени является неоднократный залив и переувлажнение железобетонных плит перекрытия коридора, а также потому, что залив кв. № происходит сточными водами из канализационного трубопровода. Затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является единственным, квартира подвергалась затоплению неоднократно. Состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работоспособное, протечек трубопроводов не выявлено. При перепланировке кв. № осуществлялась замена труб водоснабжения, канализации, были заменены радиаторы отопления и самопроизвольно установлена запорная арматура без проекта. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производилась перепланировка и переоборудование инженерных сетей. Перепланировка выполнена без нарушения строительных норм и правил, но устройство новой гидроизоляции в санузле на стыке стен и пола выполнено с нарушением правил производства работ. Переоборудование инженерных сетей канализации в санузле выполнено с нарушением герметичности стыков канализационного трубопровода. Выявленные повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не вызваны перепланировкой инженерных сетей, произведённой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Следы недавнего устранения протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеются. Замена/ремонт труб или элементов коммуникаций (предположительно канализационной трубы от душа или ванны) после перепланировки помещений в указанной квартире не производилась. Стоимость восстановленного ремонта (с учётом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива (заливов) с учетом НДС составляет: 126883 рубля без учета износа; 122911 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановленного ремонта (с учётом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива (заливов) без учета НДС составляет 107528 рублей без учета износа; 104162 рубля - с учетом износа. В части электротехнической экспертизы: в ходе исследования было выявлено, что участок провода от выключателя, расположенного справа от входа в санузел до светильника имеет, предположительно, значительные разрушения изоляции, препятствующие безопасному и надёжному электроснабжению квартиры. В связи с этим необходимым является замена данного участка электрической сети. Протяжённость участка (в вертикальной проекции стены и горизонтальной потолочной) составляет 4,5 метра. С учётом присоединительных частей - до 5 метров. Рекомендованные типы провода для прокладки данного участка - ПВС 3x0,75. Возможно применение также и других проводов, и кабелей (NYM 3x0,75, BBГнг(A)-LS 3x1,5 и аналогичных), однако их применение ограничено меньше гибкостью при прокладке без разрушения перекрытия путём д: дробления. В случае, если будет применяться штробление потолочного перекрытия, предпочтение следует отдавать кабельной продукции, например кабелю ВВГнг. Повреждения провода, выявленные на участке электрической сети от выключателя, расположенного справа от входа в санузел, до светильника в коридоре, характерны для значительного износа изоляции. Наличие такого износа приводит во включенном состоянии к возникновению короткого замыкания на токопроводящие элементы ограждающих конструкций. С учётом несоответствия сечения жил, а также толщины изоляции провода требованиям ГОСТ указанный износ мог возникнуть независимо от наличия влаги, поступающей в перекрытие. Попадание влаги (заливы) могло ускорить данный процесс, тем не менее, наблюдаемость повреждения на большом протяжении участка провода свидетельствует о первичности несоответствия качества изоляции проложенного провода, что подтверждается измерениями, выполненными на доступных элементах провода.

Как следует из исследовательской части заключения, при обследовании совмещённого санузла в кв. №, установлено, что по периметру стен, примыкающих к полу, отсутствует гидроизоляция стен. Устройство гидроизоляции стен совмещённого санузла на стыке стен и пола в помещении кв. № документально и визуально не подтверждается. При изучении фотоматериалов обследования совмещённого санузла в кв. № выявлено, что гидроизоляция стен (обмазочная или оклеенная) в санузле отсутствует, следовательно, гидроизоляция стыков пола и стен в санузле не выполнена. В местах сопряжения пола с какой-либо вертикальной поверхностью гидроизоляционный материал должен перекрывать такие участки вертикально и горизонтально приблизительно на 20 см. На фотографиях обследования санузла кв. № гидроизоляция стен у пола отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердили в полном объеме.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области в основном обследовали общедомовое имущество, в акте не указано, что они исследовали канализационные трубы под ванной, поэтому на трубах не были обнаружены следы протечек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «ЦПО ПАРТНЕР», ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 № 3182 от 06 августа 2018 года. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре экспертов заявлено не было. Определением суда экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в части причин залива стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что в выводах эксперта отсутствует исследование причин протечек в квартире № опровергается данными экспертного заключения, вопрос о причинах протечек в кв. № перед экспертами не ставился, поскольку не является предметом рассмотрения данного иска. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № 3182 от 06 августа 2018 года у суда отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение № 3182 от 06 августа 2018 года допустимым доказательством по делу.

При этом представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО Проектное бюро «Ротонда» не соответствует установленным требованиям, поскольку экспертиза была проведена на основании договора, заключенного между ФИО14 и ООО ПБ «Ротонда», что не может свидетельствовать об объективности, экспертиза не была назначена по поручению суда, эксперту судом не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по вопросам, определенным заказчиком и исполнителем, а не судом, в процессе производства экспертизы обследовалась только квартира №, выводы эксперта являются предположительными. Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Факт неоднократного залития квартиры истца подтверждается актами от 24 мая 2017 года, от 06 сентября 2017 года, показаниями истца, заключением экспертов № 3182, показаниями свидетелей ФИО2. ФИО3, пояснивших, что они осматривали квартиру № на предмет протечек 2 раза, при этом на момент осмотра в квартире имелись следы протечек, о чем были составлены акты. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку он последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика заявлено о признании акта от 24 мая 2017 года недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно указанному акту комиссия обследовала квартиру <адрес> на предмет протечек, повреждения в указанной квартире зафиксированы, при этом причина залива не установлена. Как следует из буквального толкования акта, в нем не указано, что именно 24 мая 2017 года собственник квартиры № категорически отказался от осмотра.

Установленный п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 порядок составления актов регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Поскольку истец и ответчик не являются по отношению друг к другу исполнителем и потребителем, к актам о заливах не может быть применен указанный порядок.

Невыдача актов о заливе от 24 мая 2017 года и 06 сентября 2017 года ответчику не свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, акт от 24 мая 2017 года не является недопустимым доказательством.

Согласно акт от 06 сентября 2018 года комиссия обследовала квартиру № <адрес> на предмет протечек, в указанной квартире зафиксированы повреждения, установлено, что в момент обследования продолжает литься вида, образовалась на полу большая лужа, при этом причина залива не установлена, указано на категорическое нежелание собственника квартиры № вскрывать коммуникации для обследования квартиры.

ФИО14 в судебном заседании не отрицала, что 06 сентября 2017 года к ней приходили по поводу залива.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения экспертов № 3182, внутриквартирные системы ХВС, ГВС и канализации нового санузла квартиры ФИО14 врезаны в новую систему стояков - 17, 18, ранее не являвшихся рабочими стояками в кв. №. При осмотре стыков новой канализации Ф 50 мм под ванной, на стыках соединения труб ПВХ выявлены две протечки, в местах протечек воды образовались белые и бурые высолы. Первый стык протечки находится на тройнике при подсоединении слива из ванны в трубопровод, а второй стык расположен на трубе слива воды из стиральной машины.

Таким образом, зафиксированные экспертом места протечек относятся к внутриквартирной системе канализации, ответственность за надлежащее содержание которой в силу закона несет собственник квартиры № – ФИО14

Экспертным заключением № 3182 установлены причины заливов квартиры <адрес>: протечки воды в местах соединения пластикового канализационного трубопровода в новом санузле кв. № и отсутствие вертикальной гидроизоляции на стыке стен с гидроизоляцией пола.

Утверждение ответчика о том, что протечки могли образоваться из кв. №, опровергаются заключением экспертов № 3182, согласно которому экспертами производился осмотр квартиры № и протечек не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о протечках в квартиру ответчика и истца с крыши, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что протечки с крыши и ремонт крыши могли стать причиной залива кв. № опровергается пояснениями представителя ТСЖ «ФИО20», согласно которым квартиры № и №, № находятся в противоположных сторонах, договором подряда на ремонт кровли от 16 декабря 2016 года, актом приемки-сдачи работ от 02 февраля 2017 года, согласно которым ремонт кровли на здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был завершен 02 февраля 2017 года, а заливы, являющиеся предметом иска, происходили позднее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, причиненный ФИО11 ущерб подлежит возмещению ФИО14

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № 3182 стоимость восстановленного ремонта (с учётом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива (заливов) с учетом НДС составляет: 126883 рубля без учета износа; 122911 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановленного ремонта (с учётом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива (заливов) без учета НДС составляет 107528 рублей без учета износа; 104162 рубля - с учетом износа.

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт будет осуществлять юридическое лицо, таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива (заливов), с учетом НДС.

Принимая во внимание уточненные исковые требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО14 в пользу ФИО11 подлежит взысканию 122911 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

ФИО11 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с заливом квартиры, как в настоящем случае, закон не предусматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

27 сентября 2017 года ФИО11 для представления его интересов по исковому заявлению о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры была выдана ФИО16, ФИО12 нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> №, затраты на ее оформление составили 1700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий от 27 сентября 2017 года.

Поскольку доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года выдана по конкретному делу, то требования заявителя о возмещении расходов на ее выдачу подлежат удовлетворению, с ФИО14 в пользу ФИО11 подлежит взысканию 1700 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО9, ФИО10, при этом расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО11

28 марта 2018 года расходы по производству экспертизы были оплачены ФИО11 в полном объеме в размере 35700 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования ФИО11 удовлетворены, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что расходы на производство экспертизы не подлежат взысканию, поскольку поведение стороны ответчика, присутствовавшей в судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости подготовки сторон к производству экспертизы, и не проявившей должной заботы и осмотрительности при проведении экспертизы, в том числе для минимизации судебных расходов по делу, не может являться добросовестным, в связи с чем понесенные стороной истца расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

27 сентября 2017 года между ФИО16 и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно правовые консультации по факту залива квартиры, а именно: изучение предоставленных клиентом документов, предоставление информации клиенту о вариантах решения проблемы, разъяснение действующего законодательства; подготовка искового заявления в суд первой инстанции согласно подсудности по факту залива квартиры; предедставление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по указанному выше исковому заявлению; в случае положительного решения предоставляет правовые консультации о необходимых действиях по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей, которые передаются исполнителю наличными денежными средствами в момент заключения договора до момента предъявления в суд искового заявления. Факт приема-передачи денежных средств не оформляется и в подтверждается наличием подписей на последней странице настоящего договора. На момент заключения настоящего договора денежные средства за оказываемые услуги в размере 25000 рублей клиентом уплачены, а исполнителем получены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года № 1 к договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года, в связи с увеличением перечня оказываемых юридических услуг стороны договорились, изменить раздел № 2 «Цена договора», изложив его в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей. На момент заключения договора денежные средства за оказываемые услуги в размере 25000 рублей клиентом уплачены, а исполнителем получены в полном объеме, претензии отсутствуют. Оставшиеся 15000 рублей клиентом уплачены на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2018 года. Факт приема-передачи денежных не оформляется и подтверждается наличием подписей в дополнительном соглашении.

01 февраля 2018 года между ФИО13 и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1. которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно произвести анализ судебной документации и имеющихся доказательств по делу № 2-116/2018, рассматриваемом в Центральном районном суде г. Твери; представлять интересы клиента в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела № 2-116/2018 в Центральном районном суде города Твери; подготавливать и/или заявлять в судебном процессе ходатайства, возражения, отзывы и иные процессуальные (в том числе устные) документы и доводы с целью защиты прав и интересов клиента.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей, которые передаются исполнителю наличными денежными средствами в момент заключения договора до момента предъявления в суд искового заявления. Факт приема-передачи денежных средств не оформляется и в подтверждается наличием подписей на последней странице настоящего договора. На момент заключения настоящего договора денежные средства за оказываемые услуги в размере 10000 рублей клиентом уплачены, а исполнителем получены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 года, в связи с увеличением перечня оказываемых юридических услуг стороны договорились, изменить раздел № 2 «Цена договора», изложив его в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. На момент заключения договора денежные средства за оказываемые услуги в размере 10000 рублей клиентом уплачены, а исполнителем получены в полном объеме, претензии отсутствуют. Оставшиеся 10000 рублей клиентом уплачены на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2018 года. Факт приема-передачи денежных не оформляется и подтверждается наличием подписей в дополнительном соглашении.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей составили 60000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

При подаче иска ФИО11 оплачена госпошлина в размере 4912 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования уточнены в сторону уменьшения, учитывая удовлетворение исковых требований, с ФИО14 в пользу ФИО11 в счет оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3658 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 122911 (сто двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счет расходов на составление доверенности, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки в счет государственной пошлины, 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина