Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Изготовлено 07 февраля 2019 г.

Дело № 2-1976/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Кравчике Р.Р.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что по условиям договора уступки прав требования к ФИО3 перешли права и обязанности вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. По условиям договора ООО «Апри «Флай Плэнинг» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать собственность истца двухкомнатную квартиру, фактическая передача которой состоялась ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком нарушены его права – потребителей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного уменьшения 384 201 руб.56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласился частично, указал, что задержка строительства была связана с задержкой поставки ЗАО «ЖБИ-1» железобетонных изделий. действиями ООО «Речелстрой». По этой причине дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца направлялось уведомление о готовности объекта, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Привел свой контррасчет неустойки, в котором признал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки 725563 руб.00 коп. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа, так как ответчик был готов в досудебном порядке компенсировать истцу 110 000 руб.00 коп., уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апри «Флай Плэнинг» и ООО Производственно Коммерческая Фирма «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.№), согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в двухкомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., находящуюся на № этаже в многоквартирном доме со строительным номером № (шифр проекта №) расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена квартиры 2 859 360 руб.00 коп.

Факт оплаты предмета договора в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно Коммерческая Фирма «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования всех прав и обязанностей вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома №. (л.д. №).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО Апри «Флай Плэнинг» с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик предложил произвести денежную компенсацию в размере 110 000 руб. 00 коп. (л.д.№).

По настоящему делу ответчик, в своем отзыве, ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ однако своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам. В проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока строительства. В ответ на претензию истца, направлялось уведомление на предмет заключения дополнительного соглашения о выплате денежной компенсации в размере 110 000 руб.00 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовыми реестрами и уведомлениями о вручении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением периода неустойки начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом возражение ответчика, в части того, что истец не явился на подписание акта после получения уведомления в течение 7 рабочих дней, признается несостоятельным, поскольку из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приглашался на посторное подписании акта, после устранения замечаний.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что предмет договора на момент рассмотрения дела истцам передан, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (7,25%) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки ( 2 859 360 х 7,25%/ 300 х 2 х 557 дней) = 767 875 руб.36 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

С учетом общей суммы подлежащей взысканию, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 384 437 руб.68 коп. (767 875.36 + 1 000.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 250 000 руб.00 коп., штрафа до 25 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в размере 6 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.00 коп., штраф 25 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко