Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3062/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что *** между ЗАО «СГ «Уралсиб» и ФИО1 заключен договор (Полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, в соответствии с условиями договора страхования определены следующие существенные условия: - объект страхования - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; срок действия договора страхования с *** по ***; размер страховой премии, уплаченной страхователем в полном объеме; страховые риски «ПОЛНОЕ КАСКО», к которым согласно пунктам 2.3.3, 2.2.2 Правил страхования относится: «Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС». Так, *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением страхователя. Во исполнение требований п.8.2.5. Правил страхования страхователь незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении ТС, в соответствии с п.8 договора страхования в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователем указано - «ремонт на СТОА официального дилера», одновременно с которым страхователем дано согласие на передачу страховщиком направления на ремонт ТС сразу на СТО, при условии уведомления страхователя по телефону об адресе, телефоне СТОА, видах согласованных работ, номере направления и дате его передачи на СТОА. Одновременно с вышеуказанным заявлением страхователь предоставил страховщику полный комплект документов, предусмотренный п.8.5, 8.5.2 Правил страхования. Страховщик произвел осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра. Страховщиком было выдано направление на ремонт в адрес СТОА, однако, до настоящего времени ремонтная организация ремонт застрахованного ТС не произвела ввиду наличия задолженности страховщика перед СТОА за ранее произведенные работы. Принимая во внимание, что ни перечень, ни стоимость ремонтных работ до настоящего времени не согласованы, страхователь вправе потребовать от страховщика полного возмещения убытков. Страхователь был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 376335,31 рублей. В свою очередь размер величины утраты товарной стоимости составил 36850,98 рублей. Расходы страхователя, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации, составили 12400 рублей, что подтверждают следующие документы: договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ***, копии кассовых чеков от ***, ***, ***. Страховая сумма согласно договору страхования определена в 775810 рублей. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В целях урегулирования сложившейся ситуации *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ***. Однако выплата суммы страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, ответ на данную претензию истцом не получен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательство, связанное с выплатой страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнено, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый истцом в 5000 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 376335,31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36850,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «Уралсиб» на надлежащего Акционерное общество «Страховая Компания Опора», АО «СГ «Уралсиб» переведены в третьи лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.185).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.184), отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.186), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.188).

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Между истцом ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.7).

Как установлено судом, в соответствии со страховым полисом № от *** в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 87).

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца (л.д.9).

Страховщиком было выдано направление на ремонт в адрес СТОА, однако до настоящего времени ремонтная организация ремонт застрахованного ТС не произвела ввиду наличия задолженности страховщика перед СТОА за ранее произведенные работы.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно исследования эксперта№ от *** стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от *** составляет 376335 рублей 31 копейка без учета износа, величина утраты товарной стоимости 36850 рублей 98 копеек (л.д.16-68).

*** истцом в адрес страховой компании АО «СГ Уралсиб» была направлена претензия, в которой он требует выплатить страховое возмещение в размере 376325,31 рублей, величину утраты товарной стоимости 36850,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12400 рублей (л.д. 64-68).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

*** между Акционерным обществом «Страховая группа и Акционерным обществом «Страховая Компания Опара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема передачи страхового портфеля, в том числе и по договору страхования истца (л.д.193-204,190-192, 214)

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 376335 рублей 31 копейка без учета износа с правопреемника АО «СКО», поскольку экспертом соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36850 рублей 98 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако суд полагает возможным взыскать штраф, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика убытки в виде расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 12400 рублей, которые подтверждены необходимыми документами (л.д. 13), и которые он понес в связи с обоснованием исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7331 рубль 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376335 рублей 31 копейку, утрату товарной стоимости в размере 36850 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7331 (Семь тысяч триста тридцать один) рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.