Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 191 074 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертн6ого заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Авенсис, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель другого ТС ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 191 074 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал в удовлетрении исковых требования по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве на иск (т. 1 л.д. 58-63). Возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, так как они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам, так как считает их явно завышенными. Возражал против проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с тем, что действия истца по изменению и дополнению исходных данных относительно обстоятельств ДТП, с учетом его ознакомления с результатами проведенных судебным экспертом экспертизы, направлены на моделирование ситуации, которая определена экспертом в качестве возможной для образования имеющихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.01.2018г. повреждений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. ехал со стороны Лежнево в сторону <адрес> и н со скоростью около 40 км/ч на автомобиле ГАЗ 30200г/н №. Своевременно не увидел автомобиль Тайота, не предпринял достаточных мер к торможению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На а/м ГАЗ был поврежден бампер. Также пояснил, что размеры бампера на а/м ГАЗ отличаются от устанавливаемых заводом изготовителем.

Определением Фрунзенского районного суда от 04 июля 2018 года в принятии отказа от иска представителю истца ФИО2- ФИО1 отказано.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 7).

Из проверочного материала МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово 10-й км поворот на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 30200, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Авенсис, гос. номер № были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №) (т. 1 л.д. 88).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 12.01.2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 41, 42). Направив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 31.01.2018г. (т. 1 л.д. 138).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по инициативе истца был осмотрен экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Ассистанская Компания ЛАТ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.02.2018, 07.02.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письма за исх. №1352, №1647 (т. 1 л.д. 75,76), в котором сообщило, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» вынуждено приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до предоставления нотариально заверенных документов (паспорта, СТС/ПТС).

13.02.2018 ФИО2 в адрес ответчика были направлены нотариально заверенные копии СТС серии №, паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 44, 45).

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Вираж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 191074 рубля (т. 1 л.д. 12-40).

15.02.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление за исх. №2050 в котором сообщило, что в случае предоставления заявления на выплату страхового возмещения с приложенным комплектом документов, предусмотренных в соответствии с правилами обязательного страхования, а также предоставления документов (паспорта, СТС либо ПТС), оформленных надлежащим образом, и предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованное с ООО «Группа ренессанс Страхование» сроки, ООО «Группа Ренессанс Страхование» готово вернуться к рассмотрению события (т. 1 л.д. 72).

11.03.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление исх. №3414, в котором сообщило, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 145).

22.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения (т. 1 л.д. 46,47).

28.03.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 направление на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 148, 149).

Согласно ответу ООО «Лекс» от 17.05.2018г. направление по убытку № ООО «Лекс» не получала. С ФИО2 неоднократно пытались связаться, телефон был постоянно недоступен. За ремонтом ТС в ООО «Лекс» сухова А.А. не обращалась. Ремонт ТС ФИО2 не проводился (т. 1 л.д. 182).

10.04.2018. истец обратилась с иском в суд.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 170-171).

На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли повреждения транспортного средства истца Тойота Авенсис, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вираж-Сервис» ФИО6, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ассистантская Компания ЛАТ, а также на фото таблицах к ним, следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 №88 от 15.06.2018г. следует: Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения левой боковой части кузова автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ 30200, гос. номер №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ГАЗ 30200, гос. номер №. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Авенсис, гос. номер № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Вираж-Сервис», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Ассистанской Компании ЛАТ не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: - Повреждения боковой левой части автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события.

В судебном заседании 03.07.2018г. допрашивался эксперт ФИО7, который пояснил, что ему было достаточно предоставленных материалов. На транспортном средстве Тойота Авенсис, гос. номер № присутствовало слишком много повреждений, которые не относятся к заявленному событию и обстоятельствам указанных как в материале проверки, так и пояснениях данных при рассмотрении данного дела. Несмотря на пояснения ФИО3, выводы экспертизы не изменятся. Так при скорости менее 40 км/ч не могла сработать система безопасности, а при большей скорости не могли образоваться иные повреждения. При проведении экспертизы рассматривались все исходные данные в совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья М.В. Чайка