Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 61985 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины – 2120 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. 27 декабря 2016 г. в 18 час. 05 мин. около дома 16 по ул. Баумана в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Виновникам ДТП признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, а также собственника ТС ФИО5 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» размер восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № - 53092 руб. 34 коп., размер УТС составил 5856 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили – 3000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 37 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил - просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины - 50000 руб., суммарной УТС – 5856 руб., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы – 37 руб. Пояснил аналогично изложенному в иске. На вопросы суда пояснил, что 27 декабря 2016 г. в результате ДТП повреждено и лобовое стекло автомашины. После ДТП от 27 декабря 2016 г. автомашину отремонтировал частично – устранены повреждения в задней части автомашины (бампера, крышки багажника, крыла). Ремонт произведен во второй половине февраля 2017 г.

После представления по запросу суда из ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела по ДТП от 01 февраля 2017 г., позицию изменил, пояснив, что ремонт автомашины был произведен в январе 2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду дополнил, что ответчик ФИО5 отвечает солидарно со ФИО4 за причинение ущерба, поскольку является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. ФИО5 об угоне автомашины не сообщала, передала управление автомашиной ФИО4, который лишен права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, который совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г.р.з. № за рулем которой он (ФИО6) находился и стоял перед перекрестком, поскольку горел зеленый сигнал светофора. После столкновения ФИО1 закрылся в своей автомашине и не стал выходить. Повреждений на а/м <данные изъяты> не было. На автомашине истца была повреждена передняя фара, повреждение было старое – на месте ничего не осыпалось. С места уехал.

Дополнил, что собственником а/м <данные изъяты> является супруга ФИО5 О том, что он (ФИО6) лишен права управления транспортными средствами, жена знает. Не запрещала использовать её автомобиль. В день ДТП поехал показывать автомобиль потенциальному покупателю. Поскольку автомашину собирались продавать, полис ОСАГО не был оформлен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, материалы дела об административном правонарушении № 5-6/2017 судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района, материалы дел об административном правонарушении № 5-446/2016, 5-4/2017 судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

27 декабря 2016 г. в 18 час. 05 мин. около дома 16 по ул. Баумана в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Собственником указанной автомашины <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП являлась ФИО5, что подтверждается письмом УГИБДД от 17 марта 2017 г. исх. №, карточкой учета ТС.

На основании представленных истцом доказательств – его личных объяснений, данных как на месте ДТП, так и в судебном заседании, которые являются идентичными, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4, а также на основании видеозаписей, имеющихся в административных делах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управляя указанной автомашиной <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал нужную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

К пояснениям ответчика ФИО4, свидетеля ФИО8 о том, что виновником ДТП является истец, который подъезжая сзади, двигаясь, совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле, суд относится критически.

Так, из схемы места ДТП следует, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения именно переднего бампера и переднего левого крыла, тогда как на автомашине истца повреждены задний бампер и крышка багажника, правое крыло, что согласуется с механизмом ДТП, описанном истцом.

Также суд, критически оценивая показания ответчика и свидетеля, приведенные выше, учитывает, что сразу после ДТП ФИО4 механизм ДТП описывал иначе – что при наезде истца удар пришелся в переднюю часть автомашины <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Истец, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере расходов, понесенные в связи ремонтом – 50000 руб., в размере УТС – 5856 руб., в размере расходов по оценке – 3000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 37 руб., всего 58893 руб.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил следующие документы.

В подтверждение размера суммарной УТС – отчет № ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от 18.01.2017 г., согласно которому суммарная утрата товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> при повреждении бампера заднего, боковины задней правой и крышки багажника составила 5856 руб.; в подтверждение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. – квитанцию к приходному кассовому ордеру указанного Общества; почтовую квитанцию от 29.12.2016 г. на 37 руб. об оплате услуг Почты России при направлении ответчикам уведомления о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; в подтверждение размера убытков в части стоимости произведенного ремонта – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 50000 руб.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер фактически понесенных убытков по действительной стоимости ремонта.

Представленный ФИО1 товарный чек на 50000 руб. не является документом, подтверждающим факт оплаты истцом расходов по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Данный товарный чек не отвечает требованиям относимости и допустимости при доказывании факта оплаты за произведенные ремонтные работы.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в размере стоимости произведенного ремонта не имеется.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 8893 руб. (5856 + 3000+ 37).

Основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом установлено, что ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его жена, ФИО5, о данном постановлении знала, при этом ключи от принадлежащего ей автомобиля у мужа не забрала.

Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства принятия мер, исключающих возможность для ФИО4 с 22 ноября 2016 г. управлять указанной автомашиной.

При данных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу ФИО4 при управлении автомашиной <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Определяя степень вины ФИО4 и ФИО5 равной 80% и 20%, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7114.4 руб. и 1778.6 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба со ФИО4 - 7114.4 руб., с ФИО5 – 1778,6 руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании со ФИО4, ФИО5 ущерба в размере расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины со ФИО4 – в размере 320 руб., с ФИО5 – в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.