Определение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-69/2017

Дело № 2а-69/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торопец 22 марта 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Селезневой О. В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным бездействия по наказанию административного истца за невыполнение требований предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным бездействия по наказанию административного истца в соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания о ликвидации построек и холмов-трамплинов на земельном участке с кадастровым номером №.

Свои требования мотивировал тем, что заместителем главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 в его адрес вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 08.02.2017 года. Между тем, данное предписание до 08.03.2017 года не выполнил, однако заместитель главного государственного инспектора не привлекла его к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, чем допустила бездействие. Считает, что бездействием должностного лица нарушены его права и законные интересы, а также права и законные интересы Е. и Российской Федерации.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 10.03.2017 года по данному административному делу в качестве второго административного ответчика привлечен орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия оспаривает административный истец - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что определение должностного лица о продлении срока исполнения предписания № 19 вынесено незаконно, поскольку о продлении этого срока он не ходатайствовал, а должностное лицо по своей инициативе вынесло данное определение.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, по мотиву того, что законность предписания выданного ФИО1 заместителем главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 проверялась Торопецким районным судом Тверской области в рамках рассмотрения административного дела № 2а-36/2017 года. Решением суда от 28.02.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Также определением заместителя главного государственного инспектора срок исполнения ранее выданного ФИО1 предписания продлен до 08.05.2017 года, о чем ФИО1 известно. Кроме того, ФИО1 не уполномочен на защиту прав Е. и не может действовать в интересах государства. Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, отнесено к полномочиям судьи. Таким образом, оспариваемое бездействие заместителя главного государственного инспектора ФИО2 по наказанию ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не относится к компетенции должностного лица (л.д.104-105).

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из материалов дела усматривается, что, в обоснование своих заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что заместитель главного государственного инспектора ФИО2 допустила бездействие тем, что не привлекла его к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеуказанного предписания.

Между тем, срок выполнения предписания ФИО1 продлен заместителем государственного инспектора до 08.05.2017 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.74), в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что 08.03.2017 года истек месяц с момента окончания срока исполнения предписания, является несостоятельным.

Таким образом, предписание подлежит исполнению ФИО1 в срок до 08.05.2017 года.

Кроме того, исходя из положений ч.29 ст.28.3 КоАП РФ в компетенцию должностного лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор за охраной и использованием земель, входит лишь составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, но не рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначение административного наказания за данное административное правонарушение.

Рассматривать дела об административном правонарушении по данной статье уполномочен судья (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

В связи с этим, оспариваемое бездействие заместителя главного государственного инспектора ФИО2 по наказанию ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не относится к компетенции данного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие заместителя главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 не образует предмета судебной защиты, а из административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия указанного должностного лица не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.194, ст.195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным бездействия по наказанию административного истца за невыполнение требований предписания прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов