Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017 ~ М-4367/2017 М-4367/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/2017 «23» августа 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Фоменковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 руб., неустойки в размере 51 115 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2016 г заключил с АО «СК «Гайде» договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 01.06.2016 г по 31.05.2017 г, страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном размере. В период с 18.00 ч 09.01.2017 г по 10.45 ч 10.01.2017 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества от дома 9А по ул. Молодежная п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованную у вышеуказанного дома автомашину Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу, после чего с похищенным с мета совершения преступления скрылось, причини своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере. 11.01.2017 г истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 13.03.2017 г 905 000 рублей, в то время как обязана была выплатить 1 000 000 рублей. Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку за период просрочки с 31.01.2017 г по 11.07.2017 г в размере 51 115 руб. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 30 000 рублей. Также истец указывает, что понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что первоначально выплата страхового возмещения была произведена с учетом амортизационного износа, 21.07.2017 г страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., по полису предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб., так же истцу была выплачена неустойка и судебные расходы. Также указала, что размер судебных расходов является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.05.2016 г между ФИО1 и АО «СК «Гайде» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 01.06.2016 г по 31.05.2017 г, страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 51 115 руб., что подтверждается страховым полисом серии ТСС №.

Истец указывает, что страховую премию в размере 51 115 руб. уплатил, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.01.2017 г, в период с 18.00 ч 09.01.2017 г по 10.45 ч 10.01.2017 от дома 9А по ул. Молодежная п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области неустановленным лицом было похищено транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 803524.

10.03.2017 г постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу № 803524 приостановить.

Таким образом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, что в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ влечет обязанность для страховой компании уплатить страховое возмещение потерпевшему в порядке и на условиях, определенных договором добровольного страхования транспортных средств.

11.01.2017 г истец обратился в АО «СК «Гайде» за получением страховой выплаты. 13.03.2017 г между истцом и АО «СК «Гайде» было заключено соглашение о передаче прав на транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и подписан акт передачи ключей от транспортного средства представителю страховой компании.

Как следует из страхового акта № 44959 от 16.03.2017 г, событие от 10.01.2017 признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере 920 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, - в размере 905 000 руб., то есть за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей.

30.06.2017 г истцом была направлена в адрес страховщика претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 95 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

21.07.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 г (л.д. 35-37) и не оспаривается истцом. Соответственно, страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет в общем размере 985 000 рублей.

Как усматривается из страхового полиса ТСС № 148380 от 20.05.2016 г, условиями договора добровольного страхования транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Учитывая, что при заключении договора страхования сторонами было предусмотрено условие о безусловной франшизе в фиксированной сумме, то размер страхового возмещения подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 985 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 – 15 000 = 985 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за период с 31.01.2017 г (по истечению 20 рабочих дней согласно правилам страхования по договору КАСКО) по 11.07.2017 г (день подачи искового заявления в суд) в размере 51 115 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также, то обстоятельство, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков от просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 25 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке уплачена истцу неустойка в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 – 10 000 = 15 000.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 48 500 руб. исходя из следующего расчета: (80 000 + 15 000 +2 000) / 2 = 48 500

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до размера 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № 275/5 об оказании комплексных юридических услуг, заключенным 03.04.2017 г между ФИО1 и ООО *, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 г об уплате 15 000 руб., расходы оп нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 рублей, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке 21.07.2017 г выплачены истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию 7 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий значительному кругу лиц, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1:

- неустойку – 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей,

- штраф в сумме 15 000 рублей,

а всего: 39 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: О.М. Азизова