Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 05 мая 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме №

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21074 регистрационный знак Н №. ДД.ММ.ГГГГ она согласно договора аренды транспортного средства данную автомашину сдала в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, ФИО2 управляя вышеуказанной автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управление и выехал за проезжую часть дороги, где допустили наезд на препятствие «дерево», в связи с чем, аавтомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, из-за нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ ОГИББДД Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца, ФИО1, вынуждена была обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут будет проводится оценщиком осмотр автомашины для определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако, ФИО2 для осмотра автомашины не явился.

Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 225 рублей.

Ответчик обещал истцу возместить ущерб и им была написана по данному поводу расписка, о том, что обязуется возместить ФИО1 ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в последнее время он избегает с ней встреч и возмещать ущерб отказывается.

На претензию истца ФИО1 по поводу возмещения ущерба, ответчик не ответил, проигнорировал.

Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, так как ФИО2 не желает возмещать ущерб, причиненный ее автомобилю.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагает, что ФИО2 ей были причинены убытки, которые выразились в простое автомашины, в связи с совершенным ответчиком ДТП и невозможностью восстановить автомобиль. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она передала свой автомобиль ФИО4, а он, на основании п.2.1 обязан был платить ежемесячно по № рублей. В связи с ДТП, указанную сумму она не получала от арендатора, считает, что убытки должен ей оплатить ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, был причинен и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, то есть она отвлекалась от своих постоянных дел и забот, не спала ночами, переживала, ею было затрачено временя на поездки по оценке автомобиля, и неудобства, в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который она оценивает в № рублей.

В судебном заседании истце ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в заявленных истцом требованиям, по основаниям, указанным в возражениях, но не отрицал, что расписка, в присутствии свидетелей о том, что он обязуется выплатить денежную сумму для восстановительного ремонта обязуется возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила, что исходя из доводов истца, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей, установленная на основании заключения оценщика, проводившего осмотр автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Кроме того, представитель ответчика указывает на наличие договора аренды, заключенного между истцом и ИП ФИО4

Полагает, что изложенные истцом в заявлении обстоятельства, а так же наличие расписки, не могут служить достаточным основанием для взыскания с ФИО2 вышеуказанной суммы, так как согласно приложенному к иску договору аренды, а именно п.4.1 ответственность за вред причиненный третьими лицами транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Исходя из действовавшего на тот момент договора аренды, ответственность перед арендодателем несет исключительно арендатор. Из приложенной к иску копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по сути подменяющего собой трудовой договор, ответчик ФИО2 являлся работником, а ФИО4 работодателем.

В вышеуказанном договоре указано, что ФИО2 занимал должность водителя легкового радио-такси и выполнял работу по перевозки пассажиров на коммерческой основе.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К материалам гражданского дела приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из резолютивной части которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления данная авария произошла случайно, без его вины, в результате непреодолимой силы.

Кроме того, ненормированный график работы, установленный работодателем и жесткие условия оплаты привели его организм к чрезмерной перегрузке и утомляемости.

В результате вышеуказанной аварии, ФИО2 получил травмы, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, что также отражено в постановлении о прекращении производства по делу.

После полученных травм ФИО2 не смог работать, кормить свою семью, так как длительное время занимался лечением.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме № рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

Доказательств причинения ответчиком ФИО1 физических и нравственных страданий не имеется, доводы истицы о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт составления расписки ФИО2 в их присутствии, так же присутствовала истица ФИО1 Расписка составлялась в день совершения ответчиком ДТП, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт ее автомобиля который был поврежден им в результате ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор обещание не исполнил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный № года выпуска, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управление и выехал за проезжую часть дороги, где допустили наезд на препятствие «дерево», в связи с чем, автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО7 экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2107, государственный регистрационный номер Н № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет № рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Ответчик надлежаще извещался истцом о проведении оценки, но ФИО2 не пожелал участвовать при производстве экспертной оценки поврежденного автомобиля.

О назначении судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик и его представитель ходатайств не заявляли. Судом было разъяснено данное право в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 80225 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов за проведение независимой оценки в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в сумме № рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда № рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере № руб. за семь месяцев аренды автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости отказа в указанной части заявленных истцом требований, в связи с тем, что договор аренды, с ежемесячной оплатой в размере № рублей был заключен с ФИО4, что не лишает ее возможности обратиться к нему с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года).

Судья Т.М. Рузметова